Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-49965/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Оганесяна М.С.

на решение Савеловского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

- Исковые требования удовлетворить.

- Взыскать с Оганесяна Максима Самвеловича в пользу Харитонова Александра Эльдаровича денежные средства по договору займа в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Харитонов А.Э. обратился в суд с иском к ответчику Оганесяну М.С. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2020 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 01.03.2020. Данный факт подтверждается распиской ответчика. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика переданные по договору займа денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал. В отзыве сослался на то, что договор имеет признаки мнимости, расписка лишь подтверждала наличие задолженности юридического лица, истец не имел намерения и реальной возможности исполнять такой договор (л.д.34-35).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Оганесян М.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что договор займа был мнимым, деньги по нему не передавались, имелись обязательства юридического лица, платежеспособность займодавца не доказана.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2020 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 01.03.2020.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчика, написание которой им в судебном заседании не оспаривалось.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец является бенефициарным владельцем, фактически осуществляющим контроль над юридическими лицами ООО "Медиа Квадрат" (ИНН 7703406857) и ООО "МЕДИАПИПЛ" (ИНН "703460861). Участником и генеральным директором обществ является фио. Ответчик является участником и генеральным директором ООО "Министерство Магии" (ИНН 9705073759) и ООО "Гамаюн" (ИНН 7743178678). ООО "Министерство Магии" являлось заказчиком рекламных услуг по договору с ООО "Медиа Квадрат" N ММ-06/07/18 от 06.07.2018 г. В соответствии с п. 2.1. Договора, ООО "Медиа Квадрат" (Исполнитель по договору) приняло нa себя обязательство оказывать ООО "Министерство Магии" услуги по проведению рекламных кампаний, а последний обязуется оплатить услуги в порядке, установленном договором. В результате оказания услуг у ООО "Министерство Магии" образовалась задолженность перед ООО "Медиа Квадрат", которая взыскана по решению Арбитражного суда адрес от 07.12.2021г. то делу NА40-217164/21-82-1550 в размере сумма, в том числе долг в размере сумма, неустойка в сумме сумма

По утверждениям ответчика, заключение между сторонами договора займа является мнимой сделкой, так как истец не имел намерения заключать и реальной возможности исполнять указанный договор займа.

Указанные доводы ответчика судом отклонены. В подтверждение факта возникновения заемных отношений, истец предоставил суду расписку ответчика. Факт собственноручного написания расписки ответчиком не оспаривался. Изложенные в тексте расписки обстоятельства не предполагают неясности и свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежной суммы в размере сумма в долг в рамках заемных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Соответствующая правовая позиция, изложенная в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2020 г. N 46-КГ20-21-К6, от 15 декабря 2020 г. N 5-КГ20-120-К2.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ответчик, выдавший расписку о получении денежных средств в долг, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт получения денежных средств в качестве займа оспаривал, вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств неполучения денежной суммы в долг, безденежности договора займа в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что финансовое состояние истца позволяло ему предоставить займ в заявленном размере ответчику.

Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что займ был мнимым, безденежным, имелась ввиду задолженность юридического лица, а не ответчика. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Согласно тексту предоставленной расписки ответчик лично написал, что получил денежные средства от истца и обязался их возвратить. Наличие правоотношений юридических лиц само по себе не исключает возникновения личных обязательств руководителя одного из них. Следует также отметить, что ни размер основного долга, ни неустойки, ни всей суммы, взысканной по решению Арбитражного суда с юридического лица, не совпадает с размером займа ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на процессуальное нарушение, состоящее в использовании в качестве доказательств полученных из ИФНС справок, поступивших после вынесения решения, коллегия во внимание принять не может. Помимо ответов ИФНС, размер доходов истца был отражен в справках, которые предоставил истец. Кроме того, при наличии письменных доказательств получения займа необходимости проверять платежеспособность истца у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: