Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-49967/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михайлова Владимира Игоревича к Птицыну Вадиму Николаевичу, Бурмистровой Людмиле Петровне, Мартюковой Ирине Вячеславовне, Мартюковой Анастасии Михайловне о переводе прав и обязанностей покупателя доли, прекращении права собственности, взыскании денежных средств ? отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Михайлов В.И. обратился в суд с иском к Птицыну В.Н, Бурмистровой Л.П, Мартюковой И.В, Мартюковой А.М. о переводе прав и обязанностей покупателя доли, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с 14 июня 2019 года находилось в общей долевой собственности истца, членов его семьи и ответчика фио Истцу и членам его семьи в совокупности принадлежат 2/3 доли спорного жилого помещения, в том числе: в собственности фио находится 1/18 доля, в собственности его супруги фио - 5/19 долей, в собственности их дочери фио - 1/18 доля. В собственности ответчика фио находилась 1/3 доля в праве на спорную квартиру, которая перешла к нему по наследству после смерти его супруги фио 06 августа 2021 года Птицын В.Н. через нотариуса адрес фио предал извещения в порядке ст. 250 ГК РФ фио и фио о своих намерениях принадлежащую ему 1/3 долю в спорной квартире за сумма без отсрочки или рассрочки платежа, при этом истцу аналогичное извещение в письменной форме о намерении продать принадлежащую ему ? долю в спорной квартире от фио не поступало. Из единого жилищного документа от 10 мая 2022 года истцу стало известно о регистрации с 25 апреля 2022 года по месту жительства в спорной квартире Бурмистровой Л.П, из выписки из ЕРГН от 12 мая 2022 года истцу стало известно о новых собственниках доли квартиры ? Бурмистровой Л.П, Мартюковой И.В. и ее несовершеннолетней дочери Мартюковой А.М, паспортные данные, по 1/9 доле у каждой, из чего истец сделал вывод о продаже Птицыным В.Н. своей доли указанным лицам.

Поскольку Птицыным В.Н. при продаже 1/3 доли в спорной квартире было нарушено принадлежащее истцу преимущественное право покупки указанной доли, закрепленное ст. 250 ГК РФ, истец, уточнив исковые требования, просит перевести на него права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, по единой сделке купли-продажи указанной доли, состоящей из договора дарения 1/18 доли квартиры от 06 апреля 2022 года, заключенного между Птицыным В.Н. и Бурмистровой Л.П, удостоверенного нотариусом адрес фио, и договора купли-продажи 5/18 долей квартиры от 15 апреля 2022 года, заключенного между Птицыным В.Н. и Бурмистровой Л.П, удостоверенного нотариусом адрес фио, а также договора дарения от 27 апреля 2022 года 2/9 долей в праве общей долевой собственности, заключенного между Бурмистровой Л.П. с одной стороны м фио, фио - с другой, удостоверенного нотариусом адрес фио; прекратить право собственности Бурмистровой Л.П. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, фио на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, фио на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес; признать за Михайловым В.И. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; взыскать с фио в пользу Бурмистровой Л.П. денежные средства в размере сумма путем перечисления денежных средств, хранящихся на счете Управления Судебного департамента адрес.

Истец Михайлов В.И. и его представители фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений от 13 марта 2023 года поддержали.

Ответчик Птицын В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ? адвоката Зайцевой В.Г, которая исковые требования с учетом уточнений не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики Бурмистрова Л.П, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Старовойтова П.В, который исковые требования с учетом уточнений не признал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Михайлов В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности фио, фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика фио по доверенности Зайцеву В.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя ответчиков Бурмистровой Л.П, Мартюковой И.В, Мартюковой А.М. по доверенности Старовойтова П.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение ? квартира по адресу: адрес, с 14 июня 2019 года ? принадлежала на праве общей долевой собственности истцу Михайлову В.И. (доля в праве ? 1/18), супруги истца фио (доля в праве - 5/9) и их дочери фио (доля в праве ? 1/18), а таке ответчику Птицыну В.Н. (доля в праве ? 1/3).

06 апреля 2022 года между Птицыным В.Н. (даритель) и Бурмистровой Л.П. (одаряемая) был заключен договор дарения 1/18 доли квартиры, в соответствии с которым даритель передал безвозмездно в собственность одаряемой принадлежащую ему 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Договор дарения доли в квартире удостоверен нотариусом адрес фио на бланке серии 77 АГ N 9568950.

15 апреля 2022 года между Птицыным В.Н. как продавцом и Бурмистровой Л.П. как покупателем был заключен договор купли-продажи 5/18 долей квартиры, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя 5/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, а покупатель обязался принять в собственность указанные 5/18 долей квартиры и оплатить согласованную сторонами цену. В соответствии с п. 4.1 договора, покупатель покупает у продавца указанную долю квартиры за сумма. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом адрес фио (зарегистрировано в реестре за N 77/228-н/77-2022-1-952).

Ответчик Птицын В.Н. в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ перед заключением договора купли-продажи направил соответствующие нотариально удостоверенные уведомления о намерении продать долю в спорной квартире в адрес фио (на бланке 77 АГ N 6891101 от 06 августа 2021 года), фио (на бланке 77 АГ N 6891102 от 06 августа 2021 года), фио (на бланке 77 АГ N 6891103 от 06 августа 2021 года), в подтверждение чего ответчиком Птицыным В.Н. в материалы дела представлены также нотариально удостоверенные свидетельства оо передаче документов от 05 апреля 2022 года в порядке ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как указывает в письменных возражениях ответчик, нотариус адрес фио, подготовивший и направивший уведомления, допустил ошибку в документах и направил уведомление не в адрес истца, а в адрес его внука фио, поскольку Птицын В.Н. страдает глаукомой, он не увидел ошибку в направленном документе, однако, как указывает ответчик, Михайлов В.И. состоит в браке с фио, которая была надлежащим образом извещена о предстоящей сделке и не могла не сообщить супругу о полученном ею уведомлении, кроме того, из поведения истца и его супруги фио после направления уведомления о преимущественном праве покупки однозначно следует, что Михайлов В.И. был уведомлен о предстоящей продаже 1/3 доли квартиры и не намеревался воспользоваться своим преимущественным правом. Так, в августе 2021 года в адрес фио поступило досудебное предложение от фио, фио, фио, подписанное фио, из которого следует, что указанные лица не согласны с приобретением доли за сумма, так как считают данную сумму завышенной; в октябре 2021 года фио и Михайлов В.И. подали в суд исковое заявление о признании доли незначительной и выплате компенсации (М-5702/2021) в размере сумма, из которого следует, что Михайлову В.И. известно о продаже 1/3 доли квартиры третьему лицу за сумма, с покупкой доли за указанную стоимость он не согласен.

Также, 27 апреля 2022 года между Бурмистровой Л.П. (даритель) и фио, Мартюковой И.В. (одаряемые) был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым даритель передал безвозмездно в собственность своей дочери Мартюковой И.В. 1/9 долю и своей внучке фио 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Данный договор дарения доли квартиры удостоверен нотариусом адрес фио

В Единый государственный реестр недвижимости на основании вышеуказанных договоров были внесены записи о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес:

от 04 мая 2022 года N 77:04:0001005:1580-77/072/2022-18 о праве собственности Бурмистровой Л.П. на 1/9 долю квартиры, от 28 апреля 2022 года N 77:04:0001005:1580-77/072/2022-17 о праве собственности Мартюковой А.М. на 1/9 долю квартиры, от 28 апреля 2022 года N 77:04:0001005:1580-77/072/2022-16 о праве собственности Мартюковой И.В. на 1/9 долю квартиры.

По мнению истца, сделку дарения Птицыным В.Н. незначительной по размеру доли Бурмистровой Л.П. с последующей куплей-продажей оставшейся части доли следует квалифицировать как единый договор купли-продажи, заключенный с нарушением права преимущественной покупки истца, что может повлечь за собой перевод прав и обязанностей покупателя по единой сделке на другого собственности (или собственников).

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 246 ГК РФ, п. 1 ст. 250 ГК РФ, п. 2, п. 3 ст. 250 ГК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о переводе на него права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, прекращении права собственности Бурмистровой Л.П, фио, фио на 1/9 долю (каждой) в праве общей долевой собственности на данную квартиру; признании за Михайловым В.И. права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, со взысканием с фио в пользу Бурмистровой Л.П. денежных средств в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку заключению договора от 15 апреля 2022 года купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру предшествовало заключение 06 апреля 2022 года между Птицыным В.Н. и Бурмистровой Л.П. договора дарения доли в квартире, согласно которому к Бурмистровой Л.П. перешло право собственности на 1/18 доли указанной квартиры.

Нормы ст. 250 ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности постороннему лицу.

Договор дарения доли в квартире, заключенный 06 апреля 2022 года между Птицыным В.Н. и Бурмистровой Л.П, никем не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан, и фактически исполнен сторонами договора.

Принимая во внимание, что на дату заключения договора купли-продажи доли в квартире 15 апреля 2022 года Бурмистрова Л.П. являлась собственником доли в квартире, а не посторонним лицом по отношению к спорному имуществу, обязанность по извещению остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю имущества в порядке, установленном ст. 250 ГК РФ у ответчика фио отсутствовала, то есть право истца на преимущественное право покупки продаваемой доли нарушено не было, в связи с чем в удовлетворении требований истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, прекращении права собственности Бурмистровой Л.П, фио, фио на 1/9 долю (каждой) в праве общей долевой собственности на данную квартиру и признания за истцом права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, со взысканием с фио в пользу Бурмистровой Л.П. денежных средств в размере сумма суд отказал.

При этом суд учитывал, что в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что ему было известно о намерении фио продать принадлежащую ему 1/3 долю в квартире, а также о получении членами его семьи соответствующего уведомления от ответчика фио, однако действий, направленных на заключение договора купли-продажи указанной доли в квартире, истцом предпринято не было.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доводов сторон, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: