Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49969/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Новикова Дмитрия Вячеславовича - Алениной О.А. на решение Перовского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Мозжакова Николая Николаевича к Новикову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Дмитрия Вячеславовича в пользу Мозжакова Николая Николаевича сумму займа в размере сумма по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения обязательства по выплате договора займа, проценты за период с 31.12.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Мозжаков Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Новикову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что 10.02.2017 года между фио и Новиковым Д.В. был заключен договор займа N 1418-З/16, согласно которому фио передал Новикову Д.В. денежные средства в размере сумма на срок до 30.12.2020 года, что подтверждается распиской, написанной собственноручно последним. 03.02.2020 года между истцом и фио заключен договор уступки права требования по договору займа N 1418-З/16, согласно которому все права займодавца перешли к фио Поскольку до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, расходы на юридические услуги в размере сумма и оплаченную государственную пошлину.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - Аленина О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мозжаков Н.Н, третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя Алениной О.А, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2017 года между фио и Новиковым Д.В. заключен договор займа N 1418-3/16, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия договора.

В соответствии с п. 1.4 договора сумма займа возвращается заемщиком в срок не позднее 30.12.2020 г.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме сумма подтверждается его распиской.

03.02.2020 года между фио и фио заключен договор уступки будущего требования N 03, по условиям которого фио передает фио право требования, которое возникнет в будущем в отношении фио

Уведомление об уступке прав (требований) ответчику направлено надлежащим образом.

Доказательств возврата заемщиком денежных средств суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика с целью проверки его доводов о том, что расписка и оригинал договора ему были возвращены, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно экспертному заключению N 470-М-ТДЭ от 06.12.2022 года исследуемый текст документа - расписки от 10.02.2017 года выполнен рукописно, непосредственно на бумаге пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек. Исследуемые подписи на 1-м и 2-м листах в представленном договоре займа 1418-3/16 от 10.02.2017 года выполнены рукописно, непосредственно на бумаге пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек.

Доводы о том, что договор займа является мнимой сделкой, судом проверены, в связи с чем дана оценка представленному психофизиологическому исследованию фио с использованием полиграфа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 395, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. А поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, подтверждающих факт возврата суммы займа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Применив положения ст. 395 ГК РФ и учитывая, что денежное обязательство по возврату долга до настоящего времени не исполнено, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа в размере сумма с 31.12.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма не противоречит ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указала, что ответчиком были представлены суду доказательства наличия между фио и ответчиком не заемных, а иных правоотношений, вытекающих из ведения совместного бизнеса, тогда как договор займа является мнимой, притворной сделкой, которая являлась обеспечением исполнения договора займа между партнерами ИП фио и ООО "ИТ-Алмак-Байкал".

Эти доводы, а также несогласие с отклонением судом в качестве допустимого доказательства заключения досудебной психофизологической экспертизы с использованием полиграфа фио не влекут отмену решения суда, поскольку при буквальном толковании содержания договора займа и расписки, составленной Новиковым Д.В, основания для применения положений как пункта 1, так и пункта 2 статьи 170 ГК РФ отсутствуют. Так, заемщик Новиков Д.В. собственноручно подтвердил получение от фио суммы займа сумма и обязательство их вернуть. Следовательно, сделка совершена не для вида, а с намерением создать соответствующие ей правовые последствия. Также содержание договора займа и расписки опровергают доводы жалобы о том, что договор займа совершен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Оснований для назначения по делу судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа фио, фио, Мозжакова Н.Н. суд не установил. Указанные действия суда не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену решения суда, поскольку в силу ст. 56, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также определяет относимость, допустимость и достаточность доказательств.

Не влияют на правильность выводов суда доводы жалобы об отсутствии доказательств оплаты стороной истца цены уступаемого права, об экономически неоправданном характере уступки права.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новикова Дмитрия Вячеславовича Алениной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи