Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2009 г. N А54-3697/2007С16 (Ф10-2890/09) Суд правомерно взыскал с Министерства финансов РФ убытки, возникшие в результате предоставления отдельным категориям граждан в соответствии с ФЗ "О ветеранах" льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку факт предоставления льгот Предприятием, а также размер понесенных и не возмещенных расходов подтверждены документально: справками о суммах фактически предоставленных льгот, ведомостями выпадающих доходов, экспертным заключением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июля 2009 г. N А54-3697/2007С16 (Ф10-2890/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2009 г. N ВАС-13483/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2010 г. N Ф10-2890/09 по делу N А54-3697/2007С16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще извещены, от ответчика К.И.А. - представитель (доверенность б/н от 23.01.2009) от третьих лиц не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А54-3697/2007С16, установил:

Муниципальное предприятие города Рязани "Ж" (далее - МП "Ж") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Министерства финансов РФ, субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области о взыскании убытков, возникших в результате предоставления отдельной категории граждан в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.08.2004 по 31.12.2004 в размере 354322 руб. 45 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области, Муниципальное предприятие г. Рязани "К", Управление социальной защиты населения Администрации г. Рязани, Отдел по обеспечению дополнительных мер социальной поддержки населения.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец утонил заявленные требования и просил взыскать 842199 руб. 27 коп.

В связи с изменением наименований третьих лиц Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области заменено на Министерство социальной защиты населения Рязанской области, Финансово-казначейское управление Рязанской области - на Министерство финансов Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2009 года заявленные требования удовлетворены. С Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу МП "Ж" взыскано 842199 руб. 27 коп. В удовлетворении иска к субъекту Российской Федерации - Рязанской области отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Управление федерального казначейства по Рязанской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что финансирование расходов по предоставлению истцом льгот должно осуществляться из федерального бюджета.

По мнению заявителя, ссылка суда на п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" является необоснованной.

Заявитель считает, что отсутствуют необходимые признаки для возмещения вреда, то есть не доказана вина государственных органов и причинно-следственная связь между их действиями и возникновением убытков у истца; полагает, что МП "Ж" не подтвердило документальными доказательствами наличие убытков и свое утверждение о бездействии государственных органов при формировании бюджета; указывает на противоречивость представленных в материалы дела данных о количестве носителей льгот в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФК по Рязанской области, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, МП "Ж" в период с 01.08.2004 по 31.12.2004 в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995, "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 жителям г. Рязани были предоставлены льготы по оплате жилищно-коммунальных льгот.

Ссылаясь на то, что расходы от реализации указанных льгот не были возмещены в полном объеме, МП "Ж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт предоставления истцом льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, подтверждены материалами дела, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации "О ветеранах" в редакции, действовавшей в спорный период, расходы на льготную оплату жилищно-коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

В силу ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при применении ст. 72 Конституции Российской Федерации, абз. 6 п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации устанавливать меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение обязанности по финансированию льгот, установленных федеральным законодательством, означало бы передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, ст.ст. 133 и 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), разд. 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Российская Федерация, установив Законом "О ветеранах" льготы по оплате коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, истец в силу действующего законодательства вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Факт предоставления льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", а также размер понесенных и не возмещенных расходов в сумме 842199 руб. 27 коп. подтверждены документально: справками о суммах фактически предоставленных льгот, ведомостями выпадающих доходов, экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность МП "Ж" суммы убытков в размере 842199 руб. 27 коп. обоснованно отклонена арбитражным судом как несостоятельная.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявителем, в нарушение названной нормы, как правильно указал арбитражный суд, контррасчет и иные доказательства, свидетельствующие о наличии убытков в меньшем размере, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих права граждан на предоставление льгот, списков граждан за спорный период был предметом исследования арбитражным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 января 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 года по делу N А54-3697/2007С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.