Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-49994/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сошина Е.Р. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Ранд-Транс" в пользу Сошина Евгения Романовича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Сошин Е.Р. обратился в суд с иском к ООО "Ранд-Транс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также расходов на оказание юридической помощи в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована, то истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании вину водителя фио в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, согласился с выводами судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера ущерба просит истец Сошин Е.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

На основании пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Сошину Е.Р, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО "Мерседес-Бенц Файнешл Сервис Рус", являющиеся лизингодателем (лизингополучатель ООО "Ранд-Транс", и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио

Истец обратился в страховую компанию CAO "PЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб.

Страховая компания рассмотрела заявление потерпевшего и отказала в выплате, поскольку по данным РСА сведения о договор ОСАГО виновника ДТП не найдены.

Для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, которое обязано возместить причиненный истцу ущерб является собственник транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, то есть ответчик ООО "Ранд-Транс".

В ходе рассмотрения дела судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма Расчет стоимости годных остатков не проводился, т.к. полная гибель транспортного средства не наступила.

Признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суде первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Ранд-Транс" в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Не соглашаясь с принятым по делу решением, истец указывает на необоснованное взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба с учетом износа имущества.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиками не предложен.

С учетом приведенных норм права, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца на возмещения ущерба в полном объеме не могут быть ущемлены, в связи с чем решение суда в указанной части подлежат изменению, путем взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Поскольку решение суда было изменено в части размера взысканных денежных средств, то также подлежат изменению и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, которые в данном случае пропорционально удовлетворенным требования составят сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года изменить в части размера ущерба, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Ранд-Транс" в пользу Сошина Евгения Романовича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: