Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-49996/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стильный ремонт" на решение Лефортовского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Титяевой Людмилы Владимировны к ООО "Стильный ремонт" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

взыскать с ООО "Стильный ремонт" в пользу Титяевой Людмилы Владимировны денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков ремонтных и отделочных работ в размере сумма, стоимость невыполненных работ по договору в размере сумма, стоимость материалов в размере сумма, неустойку за нарушение срока по выплате денежных средств в счет устранения недостатков за период с 27 января 2023 года по 20 марта 2023 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 08 ноября 2022 года по 17 января 2023 года в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуги в размере сумма

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

взыскать с ООО "Стильный ремонт" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Стильный ремонт" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков строительных работ в размере сумма, стоимости невыполненных работ в размере сумма, стоимости неиспользованных материалов в размере сумма, неустойки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков строительных работ за период с 27 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку выполнения работ в размере сумма, компенсациии морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что 29 ноября 2021 года между сторонами был заключен договор N 42441, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить отделочные и ремонтные работы в квартире по адресу: адрес. Стороны согласовали срок выполнения работ: начало - 16 декабря 2021 года, окончание - 16 апреля 2022 года. С учетом дополнительного соглашения от 11 октября 2022 года срок окончания работ - 7 ноября 2022 года. В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ указана в смете (приложении N1) - сумма, с учетом скидки 8% - сумма Всего истцом было оплачено за работы и материалы сумма Ответчик выполнил работы некачественно и не в полном объеме. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составляет сумма, стоимость невыполненных работ, согласно смете - сумма Истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Стильный ремонт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Стильный ремонт" в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца Титяевой Л.В. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец фио и представитель ответчика ООО "Стильный ремонт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Титяевой Л.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 ноября 2021 года между Титяевой Л.В. (заказчиком) и ООО "Стильный ремонт" (ранее, до переименования - ООО "Первая Отделочная" - подрядчиком) был заключен договор N 42441 на выполнение отделочных и ремонтных работ, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и отделке квартиры по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1.1. договора, сроки выполнения работ: начало работ - 16 декабря 2020 года, окончание работ 16 апреля 2021 года.

С учетом дополнительных соглашений дата окончания работ неоднократно переносилась и окончательно согласованная сторонами дата окончания работ - 7 ноября 2022 года.

Согласно п. 4.1 договора стоимость ремонтных и отделочных работ приблизительная, указывается в смете (Приложении N1 к настоящему договору), при этом цена за единицу работ остается неизменной. Фактическая стоимость выполненных работ указывается в актах сдачи-приемки выполненных работ и просчитывается по объему фактически выполненных работ.

По смете стоимость работ составила сумма

В соответствии с актами сдачи-приемки стоимость выполненных работ составила сумма

Истец фио оплатила стоимость работ в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и чеками (л.д.57, 71-88 т. 1), а также отметками в актах сдачи-приемки выполненных работ с датой оплаты по ним.

Для оценки качества выполненных работ, стоимости невыполненных работ и выявленных недостатков строительно-ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, истец фио обратилась в ООО Экспертное учреждение "За веру и правду".

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное учреждение "За веру и правду" N 0535-22, жилое помещение по адресу: адрес, имеет недостатки в качестве выполнения отделочных и строительно-ремонтных работ, выполненных ООО "Первая Отделочная". Обнаруженные недостатки являются критическими, нарушают требования СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 16 декабря 2022 года составляет сумма Согласно проведенному исследованию специалистом установлено несоответствие объемов работ выполненных ООО "Первая Отделочная" договорным. Согласно покомнатной смете Приложения N 1 к договору N 42441 от 29 ноября 2021 года стоимость невыполненных работ составляет сумма

Указанное экспертное заключение суд положил в основу обжалуемого решения, поскольку оно является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности имеющихся в нем выводов, не содержит. Возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО Экспертное учреждение "За веру и правду" N 0535-22, от ответчика не поступило, иной оценки стоимости устранения недостатков выполненных работ и стоимости невыполненных работ ответчиком не представлено.

Истец фио направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств по договору на устранение недостатков в размере сумма, стоимости невыполненных работ в размере сумма, неустойки, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 503, 702, 704, 708, 711, 723, 730, 733, 734, 735, 737, 739, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что факт выполнения ответчиком отделочно-ремонтных работ в квартире истца с недостатками и не в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Стильный ремонт" в пользу истца Титяевой Л.В. денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков ремонтных и отделочных работ, а также стоимости не выполненных работ по договору в квартире, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма (сумма + сумма).

Принимая во внимание подписанные акты возврата материалов от Титяевой Л.В. - ООО "Первая Отделочная", а также отсутствие доказательств со стороны ответчика оплаты денежных средств за указанные материалы, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Стильный ремонт" в пользу истца стоимость неиспользованных материалов в размере сумма

Учитывая, что ответчиком требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков работ в установленные законом сроки не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 29, ст. 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет устранения недостатков за период с 27 января 2023 года по 20 марта 2023 года (дата вынесения решения суда) в размере сумма

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд не усмотрел.

Кроме того, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 8 ноября 2022 года по 17 января 2023 года в размере сумма

В связи с установлением факта нарушений прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика ООО "Стильный ремонт" в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, критериев разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма).

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату юридических услуги в размере сумма соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Стильный ремонт", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, коллегия находит необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебное извещение о явке в суд 20 марта 2023 года получено ООО "Стильный ремонт" 3 марта 2023 года (л.д. 232 т. 1). Таким образом, учитывая, что ответчик ООО "Стильный ремонт" был надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод ответчика ООО "Стильный ремонт" в апелляционной жалобе о несогласии с представленным истцом заключением ООО Экспертное учреждение "За веру и правду" повлечь отмену или изменение обжалуемого решения не может, поскольку в силу вышеприведенных положений п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством отсутствия в выполненной работе недостатков является заключение экспертизы, при этом, обязанность доказывания отсутствия недостатка лежит на подрядчике. Ответчик, оспаривая предоставленные истцом доказательства, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции не заявил. Кроме того, право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, в связи с чем, суд был вправе признать вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством по настоящему делу и принять его во внимание. При том, что заключение ООО Экспертное учреждение "За веру и правду" достаточно и убедительно мотивировано, не противоречит иным доказательствам по делу.

Довод ответчика о том, что суд должен назначить судебную строительно-техническую экспертизу, подлежит отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а вывод о недостатках выполненных работ и стоимости невыполненных работ сделан судом с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер присужденного истцу с ответчика неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, а также того, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Более того, ответчиком ООО "Стильный ремонт" в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа не заявлялось, в связи с этим положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, выводов суда не опровергают, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Стильный ремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи