Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50012/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Габуева С.З, на решение Лефортовского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Габуева Сергея Заурбековича к ПАО "Сбербанк России", ООО "АргусКонсталтинг" о признании недействительным договора уступки права требований - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Габуев С.З. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "Сбербанк России", ООО "АргусКонсталтинг" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 114 от 14 июля 2016 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" (цедентом) и ООО "АргусКонсалтинг" (цессионарием), в соответствии с которым права ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 17 марта 2004 года N 8912, заключенному между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и фио (заемщиком), в полном объеме переданы ООО "АргусКонсалтинг".

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что 17 марта 2004 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и фио (заемщиком) был заключен кредитный договор от 17 марта 2004 года N 8912, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере сумма, сроком на 60 месяцев под 19% годовых. В обеспечение кредитного договора между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и Габуевым С.З. (поручителем) был заключен договор поручительства N П-443 от 17 марта 2004 года, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение фио (заемщиком) всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору N 8912 от 17 марта 2004 года, заключенному между заемщиком и кредитором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился с иском о взыскании ссудной задолженности в Преображенский районный суд адрес, заочным решением которого от 14 ноября 2005 года иск банка к фио, фио, Габуеву С.З. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, удовлетворен. Об указанном решении суда истцу стало известно только в конце 2021 года. 09 декабря 2021 года истец получил копию заочного решения суда. Из указанного решения истцу стало известно, что между ответчиками был заключен спорный договор уступки права требования (цессии) от 14 июля 2016 года N 114, в соответствии с которым права ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 17 марта 2004 года N 8912, заключенному между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и фио (заемщиком) в полном объеме переданы ООО "АргусКонсалтинг", а определением Преображенского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года произведена замена стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "АргусКонсалтинг". Вместе с тем, условия кредитного договора, договора поручительства не содержат условия о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу.

Кроме того, ООО "АргусКонсалтинг" на момент заключения спорного договора цессии не имело статус субъекта банковской деятельности.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, в которых, в частности, просил о применении срока исковой давности.

Ответчик ООО "АргусКонсалтинг" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая ГК РФ дополнена ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В силу ст. 3 указанного федерального закона указанный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года (пункт 1); положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (ст. 382 ГК РФ (в ред. от 23.05.2016)).

Согласно ст. 383 ГК РФ (в ред. от 23.05.2016) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п. 1 ст. 385 ГК РФ (в ред. от 23.05.2016)).

В силу ст. 388 ГК РФ (в ред. от 23.05.2016) уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17 марта 2004 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и фио (заемщиком) был заключен кредитный договор от 17 марта 2004 года N 8912, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере сумма, сроком на 60 месяцев под 19% годовых.

Условия кредитного договора не содержат прямого запрета перехода к другому лицу прав кредитора и (или) условия получения предварительного согласия должника на переход таких прав кредитора.

В обеспечение кредитного договора между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и Габуевым С.З. (поручителем) был заключен договор поручительства N П-443 от 17 марта 2004 года, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение фио (заемщиком) всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору N 8912 от 17 марта 2004 года, заключенному между заемщиком и кредитором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился с иском о взыскании ссудной задолженности в Преображенский районный суд адрес, заочным решением которого от 14 ноября 2005 года иск банка к фио, фио, Габуеву С.З. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, удовлетворен.

14 июня 2016 года между ПАО "Сбербанк России" (цедентом) и ООО "АргусКонсалтинг" (цессионарием), был заключен договор уступки прав (требований) N 114, в соответствии с которым права ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 17 марта 2004 года N 8912, заключенному между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и фио (заемщиком) в полном объеме переданы ООО "АргусКонсалтинг".

Вступившим в законную силу определением Преображенского районного суда адрес от 17 ноября 2016 года произведена замена стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "АргусКонсалтинг".

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку условия кредитного договора и договора поручительства не имели прямого запрета перехода к другому лицу прав кредитора и (или) условия получения предварительного согласия должника на переход таких прав кредитора, а также указаний, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, правила о том, что риски неосуществления процессуальных действий возлагаются на участников процесса, соответственно, оснований для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14 июля 2016 года N 114 по основаниям, изложенным в иске, не имеется.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд указал, что в материалы дела представлены доказательства того, что истец Габуев С.З. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве; судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что истец имел возможность узнать о замене стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "АргусКонсалтинг" 17 ноября 2016 года в случае явки на рассмотрение Преображенским районным судом адрес заявления о процессуальном правопреемстве, суд пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В данном случае судебная коллегия считает, что оспариваемый договор соответствует требованиям законодательства, действовавшим на момент его заключения; не нарушает прав истца; переход прав не повлиял и не мог повлиять ни на условия договора, ни на размер взыскиваемых денежных средств и условия их возврата, не повлек увеличения размера задолженности истца перед кредитором и иных неблагоприятных последствий, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку запрет на передачу права требования в кредитном соглашении и договоре поручительства изначально отсутствовал; согласие заемщика и поручителя на заключение кредитором по основному обязательству договора уступки прав (требований) не требовалось.

Кроме того, договор цессии был заключен после вынесения судебного акта о взыскании задолженности и определял размер передаваемых прав в сумме задолженности по кредитному договору, взысканной в пользу ПАО "Сбербанка России" по вышеуказанному решению суда. Таким образом, уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Габуева С.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: