Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-50015/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 9 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-219/23 (УИД 77RS0025-02-2022-004330-07) по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, с учетом уточнения своих требований просит взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере 900 000 руб. Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением суда истец была признана собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. фио, являющийся бывшим супругом истца, длительное время указанное транспортное средство истцу не передавал и распоряжался им по своему усмотрению, следствием чего стало ухудшение эксплуатационных характеристик автомобиля. Стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца составляет 900 000 руб.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 9 марта 2023 года постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств -удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио 773 402 руб. 58 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио и ее представитель фио настаивали на правильности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании решения Солнцевского районного суда адрес от 09.08.2021 по гражданскому делу N2-1724/2021 истец фио признана собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Ответчик фио вступившее в законную силу решение суда длительное время не исполнял, транспортное средство истцу не передавал, владел и распоряжался им по своему усмотрению.

фио 12.05.2022 автомобиль фактически передан.

Во время эксплуатации автомобиля с 09.08.2021 по 06.04.2022 ответчиком причинен ущерб, выразившийся в ухудшении эксплуатационных характеристик (износе) транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

По инициативе истца было проведено исследование об оценке рыночной стоимости транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, проведенное фио "Гарбор" 17.05.2022. Согласно выводам указанного отчета, величина затрат на ремонт транспортного средства без учета износа составила - 773 402, 58 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 229 800, 52 руб. Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется. Ответчиком данный отчет не оспорен, ответчик не заявлял по делу ходатайства о назначении автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд первой инстанции верно исходил из правильности экспертного за-ключения фио "Гарбор" от 17.05.2022 поскольку оно проведено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальное образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи