Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-50027/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" к фио Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обязать фио (паспортные данные) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить по всей длине ската крыши жилого дома по адресу: адрес, г. адрес, адрес, адрес, уч. 150, обращенной в сторону земельного участка N 157 по тому же адресу, снегозадерживающие устройства,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного повреждением забора, в размере сумма, обязании установить снегозадерживающие устройства по всей длине ската крыши жилого дома по адресу: адрес, г. адрес, адрес, адрес, уч. 150, обращенной в сторону земельного участка N 157. Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке N 157 по адресу: адрес, г. адрес, адрес, адрес. Собственником смежного земельного участка N 150 является ответчик фио, которая при возведении жилого дома не установиласнегозадерживающие устройства на крыше дома. 18 февраля 2022 г. произошел сход снега с крыши дома ответчика, вследствие чего был поврежден забор между участками. Стоимость ущерба по устранению повреждения забора составляет сумма Истец также просила взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, причину неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, доказательств причин неявки не представила.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, фио является собственником земельного участка N 157 площадью 1442 кв.м. по адресу: адрес, г. адрес, адрес, адрес, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство. Собственником смежного земельного участка N 150 с расположенным на нем жилым домом является ответчик фио

18 февраля 2022 г. произошел сход снега с крыши дома ответчика, на которой отсутствуют снегозадерживающие устройства, вследствие чего был поврежден забор между участками. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России "Пушкинское" УУП адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2022 г.

Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения забора, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, контур 23, от 5 марта 2022 г. N 05-03-22, составленный ИП фио, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба по состоянию на 28 февраля 2022 г. составляет сумма За составление отчета истцом уплачено сумма

Факт повреждения забора и размер ущерба ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9.11 СП 17.13330.2011. "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утвержденного Приказом Минстроя РФ от 31 мая 2017 г. N 827/пр, установлено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0, 6 - 1, 0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. Данное требование является обязательным к применению, как обеспечивающее соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной повреждения забора, находящегося между участками истца и ответчика в адрес, послужило бездействие ответчика фио, допустившей ненадлежащую эксплуатацию своего имущества.

Вред имуществу истца причинен в результате падения снега с крыши дома ответчика, на которой отсутствуют снегозадерживающие устройства. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины собственника земельного участка и жилого дома в причинении ущерба, суду первой инстанции представлено не было.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным отчетом ИП фио, считал его относимым и допустимым доказательством. Оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы, и согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме сумма

Требование истца об обязании ответчика установить по всей длине ската крыши своего жилого дома, обращенной в сторону земельного участка N 157, снегозадерживающие устройства также удовлетворено по следующим основаниям.

Так, как указал суд, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривалось, что на крыше принадлежащего ей жилого дома отсутствуют снегозадерживающие устройства, а судом установлено, что падающий с этой крыши снег может причинить вред имуществу истца фио, постольку она вправе требовать от ответчика устранения нарушений своего права.

Требование истца об обязании ответчика установить снегозадерживающие устройства не противоречит положениям действующего законодательства и соответствует техническим нормам и правилам, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции считал возможным определить срок для исполнения ответчиком данной обязанности продолжительностью в один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные ею расходы на оценку ущерба в сумме сумма

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг и требования разумности, суд первой инстанции считал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, которые подтверждены документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что факт повреждения забора в зимний период отражен на фотографиях, имеющихся в представленном в материалы дела отчете, при этом забор находится в непосредственной близости к дому ответчика. Доказательств повреждения забора в результате неправомерных действий третьих лиц, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что из объяснений ответчика, полученных дознавателем МУ МВД России "Пушкинское" УУП адрес и отраженных в постановлении от 09 марта 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 17), следует, что ранее были подобные случаи падения снега, и она за свои личные денежные средства восстанавливала забор, по последнему факту рекомендует обратиться фио в суд.

Из представленного стороной истца к возражениям на апелляционную жалобу заключения кадастрового инженера фио от 24 ноября 2023 г. и принятого судебной коллегией по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в качестве доказательства, как содержащего обстоятельства, подлежащие установлению судом, следует, что жилой дом ответчика расположен более чем в трех метрах от границы забора по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН, тогда как минимальный отступ от границ земельного участка на адрес и СНТ равен, по нормам СНиП, трем метрам.

Приведенные обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности повреждения забора в результате схода снега с крыши дома ответчика, и в результате которого на ответчика правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба и установке по всей длине ската крыши жилого дома, обращенной в сторону земельного участка N 157 по тому же адресу, снегозадерживающего устройства.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении извещения о рассмотрении дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым (л.д. 67) в адрес ответчика судебное извещение направлялось, однако, ответственность за его не получение несет адресат.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи