Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-50037/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Ортун К.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 2 042 608 руб. 09 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 г. по 12.12.2022 г. в размере 393 730 руб.00 коп, расхода по оплате госпошлины в размере 20 381 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 042 608, 09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 946, 27 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 20 032, 77 руб... Свои требования истец мотивировал тем, что 14 апреля 2020 года умер отец истца фио (свидетельство о смерти VIII-МЮ N868854 от 02.12.2020 г.) истец является единственный наследником умершего фио по завещанию 77АВ2983889 от 09.03.2017г. На следующий день после смерти фио ответчик фио, который приходиться сыном истца, воспользовавшись оформленной при жизни наследодателя фио доверенностью, снял со вклада фио в банке ПАО Сбербанк России сумму в размере 900 000, 00 руб, 17 апреля 2020 года ответчик снимает со вклада умершего фио сумму в размере 2 042 608, 09 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом банка на запрос о вкладах. По мнению истца указанные денежные средства являются частью наследственного имущества. Ответчику на момент снятия наличных денежных средств было известно о смерти наследодателя, поскольку вечером 14 апреля 2020 года он совершил звонков лечебное учреждение, где ему сообщили о смерти фио Таким образом, ответчик не правомерно завладел денежными средствами, являющимися частью наследственного имущества, принадлежащего истцу. Ответчик не имел право действовать от имени наследодателя после его смерти в связи с прекращением правоспособности последнего. Ответчик не предпринял никаких действий по возвращению денежных средства в законное владение истца.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 042 608, 09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 730, 72 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 20 032, 77 руб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2 042 608, 09 рублей, за период с 13.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку на погребение дедушки и бабушки он потратил значительные денежные средства; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио, истец фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2020 года умер отец истца фио, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ N868854 от 02.12.2020 г.

Истец является наследником умершего фио по завещанию 77АВ2983889 от 09.03.2017 г, удостоверенному нотариусом города Москвы Яковенко И.А.

Согласно завещанию, составленному фио 09 марта 2017 года, все его имущество, какое на день его смерти окажется принадлежащим, в чем было таковое не заключалось и где бы не находилось, завещано фио

Как следует из пояснений представителя истца в суде первой инстанции, ответчик фио, воспользовавшись оформленной при жизни наследодателя фио доверенностью, снял со вклада наследодателя в банке ПАО Сбербанк России сумму в размере 900 000, 00 руб, 17 апреля 2020 года ответчик снял со вклада умершего фио сумму в размере 2 042 608, 09 руб. По мнению истца указанные денежные средства являются частью наследственного имущества.

Согласно сведениям о банковских счетах наследодателя 17 апреля 2020 года доверенное лицо фио закрыл вклад 4205810038260040261, выплата после даты смерти в размере 4326, 67 рублей; 17 апреля 2020 года доверенное лицо фио закрыл вклад 4205810038260040261, выплата после даты смерти в размере 1 138281, 42 рублей; 15 апреля 2020 года доверенное лицо фио закрыл вклад 4230681023817904195, выплата после даты смерти в размере 900 000, 00 рублей.

Как указано судом первой инстанции, ответчик фио, несмотря на возражения, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Оценив доводы ответчика, содержащиеся в возражениях на исковое заявление в совокупности, в частности о том, что руководствуясь ст. 1174 ГК РФ, ответчик снял денежные средства со вклада наследодателя для оплаты ритуальных услуг по захоронению наследодателя фио и его супруги фио (его бабушки и дедушки), суд нашел несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.218, 1111, 1112, 1152, 1102, 1103, 1104 ГК РФ пришёл к выводу о том, что исковые требования фио о взыскании с ответчика фио суммы неосновательного обогащения в размере 2 042 608, 09 руб, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов за период с 15.04.2020 по 12.12.2022 составляет 393 730 руб.

Как указано судом, нет основания для установления обязанности по взысканию процентов по день фактического исполнения обязательства, так как в данном случае истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы на будущее время, требование не конкретизировано и их размер нельзя установить, поскольку зависят от факторов, которые не наступили, в связи с чем, истец не лишен права предъявлять требования по взысканию процентов и неустойки за конкретный период.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 381, 69 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда получатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Поскольку действие доверенности, выданной фио, на день его смерти 14.04.2020 года прекратилось, то фио незаконно получил с открытых на его имя счетов в ПАО "Сбербанк России" денежные средства на общую сумму 2 042 608, 09 руб.

В связи с этим, полученные ответчиком денежные средства в размере 2 042 608, 09 руб. являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету (л.д.66), который ответчиком при рассмотрении дела объективно ничем не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были израсходованы на организацию похорон наследодателя - приобретение места для захоронения, оплату ритуальных услуг, за бальзамирование тела, накладные расходы, также денежные средства были потрачены на оплату лечения бабушки и организацию ее похорон, не могут служить основанием к отказу в заявленных исковых требованиях, поскольку встречные исковые требования о возмещении расходов на оплату ритуальных услуг, лечения, ответчик фио не предъявлял. При этом судебная коллегия отмечает, что фио не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в установленном законом порядке.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: