Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-50093/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Егоркина Николая Николаевича к ДГИ адрес о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ДГИ адрес о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, указав, что ему на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами... Намереваясь увеличить площадь указанных участков за счет включения в него граничащих с этими участками земель неразграниченной государственной собственности (т.е. получить государственную услугу перераспределение земель), он подал ответчику соответствующее заявление, приложив к нему все необходимые документы. Решением ДГИ адрес от 11.02.2021 N 33-5-10421/21-(0)-1 в предоставлении истребуемой государственной услуги отказано со ссылкой на то, что проект межевания территории, в границах которой расположен к формированию земельный участок не разработан. Предельные максимальные размеры земельных участков в адрес не установлены. Кроме того, согласно информационным данным Департамента в границах испрашиваемого земельного участка расположен водный объект. 02.03.2021 истцом повторно направлено заявление в Департамент городского имущества адрес, приложив к нему все необходимые документы, в том числе пояснительную записку, в которой указал, что водный объект создан искусственно много лет назад. Также приложил план от 1992 года на участок земли, отведенный в собственность, на котором видно, что по границе участка нет никаких водных объектов. Решением ДГИ адрес от 11.03.2021 N 33-5-21177/21-(0)-1 ему вновь отказано.

Полагая, что отказ является безосновательным, просил суд обязать ДГИ адрес утвердить предоставленную Егоркиным Н.Н. в адрес Москвы 11 марта 2021 года схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, в котором указал, на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 11.7, 39.28 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником двух земельных участков (разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровыми номерами:... (площадь-1004 кв.м),... (площадь-1503 кв.м), по адресу: адрес,...

03 февраля 2021 года истец обратился в Департамент городского имущества адрес с заявлением о предоставлении государственной услуги путем увеличения площади участка за счет включения в него граничащих с этим участком земель неразграниченной государственной собственности, т.е. получить государственную услугу перераспределение земель, приложив к нему все необходимые документы.

Ответом ДГИ Москвы 11.02.2021 N 33-5-10421/21-(0)-1 в предоставлении истребуемой государственной услуги отказано со ссылкой на то, что проект межевания территории, в границах которой расположен, к формированию земельный участок не разработан. Предельные максимальные размеры земельных участков в адрес не установлены.

02.03.2021 истцом повторно направлено заявление в Департамент городского имущества адрес, с целью устранить нарушения путем увеличения площади указанного участка за счет включения в него граничащих с этим участком земель неразграниченной государственной собственности, т.е. получить государственную услугу перераспределение земель, приложив к нему все необходимые документы, в том числе пояснительную записку, в которой указал, что водный объект создан искусственно много лет назад. Также приложил план от 1992 года на участок земли, отведенный в собственность, на котором видно, что по границе участка нет никаких водных объектов.

Решением ДГИ адрес от 11.03.2021 N 33-5-21177/21-(0)-1 истцу вновь отказано в предоставлении истребуемой государственной услуги со ссылкой на то, что проект межевания территории, включающей испрашиваемый земельный участок, до настоящего времени не разработан. Предельные максимальные размеры земельных участков в адрес не установлены.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку проект межевания территории, включающей испрашиваемый земельный участок, не разработан, предельные максимальные размеры земельных участков в адрес не установлены, а потому отсутствуют основания для перераспределения земельного участка с кадастровым номером... и земель, находящихся в государственной собственности.

Приходя к таким выводам, суд исходил, в том числе из того, что без установления предельных размеров, Департамент лишен возможности оценить обоснованность увеличения площади указанного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на положениях действующего законодательства.

Правовых оснований для других выводов, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что суд не просил представить истца дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, судебной коллегией отклоняются, поскольку сторона истца, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, судом была предоставлена стороне истца возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований, а равно стороне ответчика представить доказательства в обоснование его правовой позиции.

Кроме того, поскольку истец обращался в суд с иском, мог направить документы в обоснование исковых требований непосредственно при подаче иска либо после подачи иска до вынесения решения, истец не был лишен возможности узнавать в суде о датах судебных заседаний в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил обоснования невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, следовательно, дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: