Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-50123/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Уваровой Т.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Уваровой Татьяне Викторовне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Уваровой Татьяны Викторовны в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-528620924 от 31 января 2012 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Уваровой Т.В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2012 между сторонами заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-528620924 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта в российских рублях. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились Уваровой Т.В. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности, который в последствии был отменен определением суда от 21.12.2022. По состоянию на 07.03.2023 образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченные проценты сумма. сумма, просроченный основной долг сумма, комиссия банка в размере сумма Ответчику было направлено письмо с требованием о погашении задолженности, однако данное требование Уваровой Т.В. не исполнено.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание стороны не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Уварова Т.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2012 между сторонами заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-528620924, на основании которого ПАО "Сбербанк" открыл возобновляемую кредитную линию посредством выдачи ответчику кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет средств кредита, предоставляемого Банком заемщику с процентной ставкой 23, 9% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производит, в связи с чем, до настоящего времени ответчик сумму кредита истцу не вернул и проценты не уплачивает.

На основании определения мирового судьи судебного N 332 Бабушкинского района города Москвы отменен судебный приказ N 2-2031/22 от 01.12.2022 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-528620924.

По состоянию на 07.03.2023 образовалась просроченная задолженность в размере сумма, их которых: просроченные проценты сумма; просроченный основной долг сумма, комиссия банка в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик нарушила условия заключенного с истцом договора, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Доводы ответчика о том, что банк воспользовался ее юридической неграмотностью и заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, суд счел несостоятельными, поскольку эмиссионный контракт был заключен с Уваровой Т.В. добровольно, условия договора не оспорены, заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, с согласованием всех существенных условий, при этом истец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик приняла обязательство по их возврату.

Доводы ответчика о том, что она не имела возможности надлежащем образом исполнять обязательства по кредитному договору по уважительной причине - ввиду тяжелого материального положения, судом расценены как необоснованные, поскольку они не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора.

Доводы ответчика о том, что начисленные проценты завышены, несоразмерны последствиям нарушения кредитного договора и сумме основного долга, судом признаны несостоятельными, поскольку проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с условиями заключенного договора по предусмотренной договором ставке.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, не являются основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку оснований для уменьшения неустойки суд не усмотрел ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Уваровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: