Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-50129/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Карповой Е.И. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "АйДи Коллект" к К... о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить частично.

Взыскать с К... в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа в сумме сумма, задолженность по процентам за пользование займом в размере сумма, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с взыскать с Карповой Е.И. задолженность по договору займа в сумме сумма, задолженность по процентам за пользование займом по состоянию за период с 10 сентября 2021 года по 19 апреля 2022 года в сумме сумма, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора займа, заключенного 09 августа 2011 года и невозврат полученных денежных средств.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Карпова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Карпова Е.И, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст.309, 310, 421, 432, 434, 810, 811 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО МФК "Займ Онлайн" и Карповой Е.И. заключен договор займа N11-5640784-2021 на сумму сумма с процентной ставкой 292% годовых сроком на 90 дней.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

19 апреля 2022 года на основании договора цессии N 01/04-2022 ООО МФК "Займ Онлайн" уступило право требования по договору займа ООО "АйДи Коллект".

Кредит предоставлен сроком на 90 даней (до 07 ноября 2021 года). Стороны согласовали сумму процентов за указанный период. Проценты из расчета 292 % годовых, за пользования займом подлежат начислению только за период, ограниченный сроком 07.11.2021 возврата займа и проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Карповой Е.И. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа в сумме сумма, задолженности по процентам за пользование займом в размере сумма, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку судом установлено отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что судом необоснованно принят во внимание представленный истцом расчет, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд, проверив представленный расчет, счел его правильным и согласился с ним в полном объеме. Ответчиком же своего расчета исковых требований суду первой инстанции представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: