Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-50153/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Зюзино" в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к ГБУ адрес Зюзино", фио фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино" (ИНН 7727846494) в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино" в пользу фио расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино" в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГБУ адрес Зюзино", фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, и просили суд взыскать с ответчиков: - ГБУ адрес Зюзино", адрес, ИНН/КПП: 7727846494/772701001, ОГРН: 5147746240417; - фио, 117209, Москва, адрес, в пользу истцов - фио и фио в равных долях: - стоимость восстановительного ремонта в квартире 83, расположенной по адресу: адрес размере сумма; - компенсацию морального вреда в размере сумма; - судебные расходы: - по оплате независимой оценки сумма; - стоимость отправленной ответчику телеграммы сумма; - сумму госпошлины сумма; - затраты на получение юридической консультации в размере сумма; - расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование требований истцы указывают, что фио и фио, являются собственниками квартиры по адресу адрес. Квартира находится в общей долевой собственности, доля каждого из указанных собственников составляет 1/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве. 28 октября 2021 г..по вине ответчика, проживающего этажом выше по адресу адрес, произошел залив нашей квартиры N 83. Причина залива указана в Акте, составленном 2 ноября 2021 г..ГБУ адрес Зюзино". В результате получили повреждения потолок, стены и паркетный пол.

Кроме этого, повреждение получила мясорубка "National MK-G20N". В соответствии с независимой оценкой, проведенной ООО "Инекс", сумма ущерба, согласно расчету рыночной стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба и расчету рыночной стоимости материалов, включенных в Отчет N 2201/384 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимое имущество, расположенные по адресу адрес, составляет сумма. Вина ответчика в происшедшем установлена, что отражает Акт, составленный 2 ноября 2021 г..ГБУ адрес Зюзино". Ответчик не предложил возместить ущерб, соответствующий затратам па проведение полного восстановительного ремонта пострадавших помещений. Кроме того, Истцу фио причинен моральный ущерб, который обусловлен тем, что фио страдает от хронического заболевания (бронхиальная астма), а залив квартиры привел к появлению на стенах квартиры по адресу адрес плесени и грибка, что существенно ухудшило условия проживания в помещении после залива квартиры, особенно для истца с учетом установленного диагноза, подтверждаемого выпиской из медицинской карты, выданной ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ".

Истец фио, представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили требования удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных в отношении фио, пояснив, что согласно экспертному заключению установлена причина повреждения (разрыва) радиатора отопления - ненадлежащее обслуживание управляющей организацией общедомовой системы отопления.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино" - по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая на отсутствие вины ГБУ адрес Зюзино" в произошедшем заливе и необходимости возложения ответственности на ответчика фио Пояснил, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно Акту от 2 ноября 2021 г, составленному по результатам обследования жилого помещения, является разрыв батареи в кв. 87 по адресу: адрес, также из данного акта следует, что батарея алюминиевая, установлена жителями квартиры самостоятельно 10 лет назад. Как следует из указанного Акта, залив в квартире истцов произошел в результате установки собственником квартиры N 87 непроектных биметаллических радиаторов отопления. При этом замена инженерного оборудования (замена приборов отопления) производилась собственником самостоятельно без согласования с управляющей организацией. Инженерные коммуникации, находящиеся в зоне ответственности ГБУ адрес Зюзино", находились в исправном, рабочем состоянии. Таким образом, ответчик полагал, что доводы, указанные в экспертном заключении N 201-М-СТЭ о том, что на момент затопления 27 октября 2021 г. радиатор (без отсекающих кранов) являлся элементом общедомовой системы отопления, являются несостоятельными.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес Зюзино" в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Итец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру фио, который доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания письма Минстроя России от 01 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" следует, что отсутствие запорной арматуры (перемычки и вентиля) на обогревающих элементах системы отопления (радиаторах) в квартире не является препятствием нормальной эксплуатации этих приборов.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1) данной статьи.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Техническая эксплуатация жилого фонда осуществляется в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. N 5176).

Согласно пункту 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации 27 сентября 2003 г. N 170, организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется путем проведения общих плановых, а также внеочередных осмотров.

Обязанность по проведению таких осмотров возложена на организацию, обслуживающую жилищный фонд.

Согласно п. 2.1.1 Правил N 170 общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Подпунктом "г" п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 установлено, что ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 49) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 подп. "а", "б", "г" и п. 11 подп. "а" Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, как указал суд, следует, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Из материалов дела следует, что фио и фио, являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0005008:1411. Квартира находится в общей долевой собственности, доля каждого из указанных собственников составляет 1/2, на основании договора передачи N 060509-Д02017 от 21 мая 1997 г, выданного Департаментом жилищной политике и жилищного фонда адрес, Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 30 июня 2020 г. нотариусом фио, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 апреля 2022 г. сделана запись регистрации N 77-072/2022-6. (л.д. 8-15)

ГБУ адрес Зюзино" (адрес, ИНН/КПП: 7727846494/772701001) является организацией, выполняющей функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Установлено, что 28 октября 2021 г, в результате аварии системы отопления в вышерасположенной квартире номер 87 по адресу: адрес, принадлежащей ответчику фио произошел залив квартиры истцов под номером 83, расположенной в многоквартирном доме по адресу адрес.

Комиссией в составе представителей ГБУ адрес Зюзино" 2 ноября 2021 г. составлены акт, в котором зафиксирован факт залива, причины залива, а также указаны повреждения в квартире истцов. (л.д. 16-17)

В результате получили повреждения потолок, стены и паркетный пол в квартире истцов под номером 83. Кроме этого, повреждение получила мясорубка "National MK-G20N".

Согласно составленному ГБУ адрес Зюзино" от 2 ноября 2021 г. Акту N 1 обследования квартиры по адресу: адрес, о заливе жилого помещения, в результате обследования в названной квартире были зафиксированы следы залития в трех комнатах и коридоре. Комната площадью 11, 7 кв.м.: потолок покрашен водоэмульсионной краской, следы протечки по всей площади потолка с отслоением штукатурного и покрасочного слоя. Была вода в люстре. Комната площадью 17, 4 кв.м.: потолок подвесной, вода в потолке 60 литров. В комнате площадью 11, 7 кв. м. поврежден пол от залития 1, 5х1, 5 кв.м, паркет вздулся и разошелся. Комната площадью 8, 1 кв.м.: потолок покрашен водоэмульсионной краской, следы протечки по русту 2, 3х0, 3 м.; 1х0, 3 м, желтые пятна. Стены - обои виниловые, следы протечки 1х0, 5 м; 0, 5х0, 5 адрес площадью 6, 1 кв.м, потолок покрашен водоэмульсионной краской, следы протечки по русту 2х0, 3 м; 1х0, 2 м.; 1х0, 5 м, имеет место отслоение покрасочного слоя.

В соответствии с выпиской из журнала заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, представленной 24 ноября 2022 г. ГБУ адрес Зюзино" за период с 00:00, 27 октября 2021 г. по 23:59, 2 ноября 2021 г, зафиксирована заявка в связи с заливом квартиры N 83 (сильная течь по потолку, стенам в квартире с верхнего этажа (квартиры)). (л.д. 109).

В соответствии с независимой оценкой, проведенной ООО "Инекс", сумма ущерба, согласно расчету рыночной стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба и расчету рыночной стоимости материалов, включенных в отчет N 2201/384 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимое имущество, расположенные по адресу адрес, составляет сумма.

Согласно пояснениям истцов, ответчик не предложил возместить ущерб, соответствующий затратам на проведение полного восстановительного ремонта пострадавших помещений.

Ранее, в соответствии с выпиской из журнала заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, представленной 24 ноября 2022 г. ГБУ адрес Зюзино" за период с 00:00, 1 мая 2020 г. по 23:59, 19 мая 2020 г, зафиксирована заявка в связи с заливом квартиры N 83 (незначительная течь по потолку, стенам в квартире) (л.д. 108).

Согласно пояснениям истцов, ранее, в 2020 году по причине аварии в квартире 87, расположенной этажом выше по адресу адрес, также произошел залив квартиры истцов N 83, что установлено Актом ГБУ адрес Зюзино", составленным 19 мая 2020 г. По факту залива оценка возмещения ущерба не производилась в связи с гораздо меньшим масштабом произведенного ущерба.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-6531/2022 по иску фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, на основании ходатайства ответчика фио назначена судебная оценочная экспертиза, поручено проведение экспертизы ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ". На разрешение экспертов поставлены вопросы: - Определить причину повреждения (разрыва) 28 октября 2021 г. батареи отопления (радиатора) в квартире по адресу адрес; - Рассчитать стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу адрес в результате залива 28 октября 2021 г.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела N 2-6531/2022 по иску фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам экспертов:

- "Причиной повреждения (разрыва) радиатора отопления является ненадлежащее обслуживание организацией общедомовой системы отопления, в том числе радиатора в квартире 87, д. 41 по адрес, адрес" (13 июня 2023 г. по делу в качестве ответчика привлечено ГБУ адрес Зюзино").

- "Стоимость восстановительного ремонта в квартире 83, расположенной по адресу: адрес учетом существующей отделки жилого помещения на дату залива (октябрь 2021 г.) составляет: сумма".

С учетом полученного заключения истцы уточнили заявленные требования.

Судом указанное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Согласно доводам представителя ответчика ГБУ адрес Зюзино", их вины в произошедшем заливе квартиры истцов нет, так как причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно Акта от 02 ноября 2021 г, составленного по результатам обследования жилого помещения, является разрыв батареи в кв. 87 по адресу: адрес, так же из данного акта следует, что батарея алюминиевая, установлена жителями квартиры самостоятельно 10 лет назад. Как следует из указанного Акта, залив в квартире истцов произошел в результате установки собственником квартиры N 87 непроектных биметаллических радиаторов отопления. При этом, замена инженерного оборудования (замена приборов отопления) производилась собственником самостоятельно, без согласования с Управляющей организацией. Инженерные коммуникации, находящиеся в зоне ответственности ГБУ адрес Зюзино" находились в исправном, рабочем состоянии. Таким образом, ответчик полагает, что доводы, указанные в экспертном заключении N 201-М-СТЭ о том, что на момент затопления 27 октября 2021 г. радиатор (без отсекающих кранов) являлся элементом общедомовой системы отопления, являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ответчика ГБУ адрес Зюзино", в том числе, по поводу несостоятельности доводов, указанных в экспертном заключении N 201-М-СТЭ о том, что на момент затопления 27 октября 2021 г. радиатор (без отсекающих кранов) являлся элементом общедомовой системы отопления, отклонив их со ссылкой на заключение судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика ГБУ адрес Зюзино" о том, что выводы, указанные в заключение экспертизы N 201-М-СТЭ, являются несостоятельными, суд первой инстанции отклонил, так как оснований сомневаться в компетенции эксперта не имелось.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находящийся в квартире фио, фио, обогревающий элемент системы отопления (радиатор), не имеющий отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за содержание такой батареи центрального отопления внутри квартиры, возлагается на управляющую организацию, в данном случае ГБУ адрес Зюзино".

Из содержания письма Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" следует, что отсутствие запорной арматуры (перемычки и вентиля) на обогревающих элементах системы отопления (радиаторах) в квартире не является препятствием нормальной эксплуатации этих приборов.

Какие-либо технические регламенты, нормативы и стандарты, регулирующие установку отопительных приборов в жилых помещениях многоквартирного дома, ответчиком суду первой инстанции не представлялись и им не исследовались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу том, что в нарушение взятых на себя обязательств, ГБУ адрес Зюзино" не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, а именно, не обеспечило исправное состояние внутридомовой системы отопления. Оснований для освобождения ответчика ГБУ адрес Зюзино" от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

Таким образом, требования истцов фио, фио о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива от залива квартиры, признаны подлежащими удовлетворению - с ответчика ГБУ адрес Зюзино" взыскано сумма в равных долях, по сумма, в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, обусловленное тем, что фио страдает от хронического заболевания (бронхиальная астма), а залив квартиры привел к появлению на стенах квартиры по адресу: адрес плесени и грибка, что существенно ухудшило условия проживания в помещении после залива квартиры, особенно для истца с учетом установленного диагноза, подтверждаемого выпиской из медицинской карты, выданной ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, полагал возможным взыскать сумму сумма, по сумма каждому из истцов, в возмещение морального вреда, которую просили взыскать истцы, признавая ее достаточным возмещением морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку истцы до обращения с иском в суд направляли ответчику требования о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, которые в отношениях с ответчиком является потребителем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере сумма, по 25 000 в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению согласно ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, взысканы в пользу фио, оплатившей данные услуги.

Расходы по оплате услуг представителя в размере сумма взысканы в пользу фио, оплатившего данные услуги.

Кроме того, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить его под сомнение. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцам, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи