Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2009 г. N А54-4098/2008 Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника, суд правомерно исходил из того, что самостоятельное оспаривание отчета об оценке недвижимого имущества посредством предъявления отдельного иска по смыслу действующего законодательства не допускается, вопрос о достоверности произведенной оценки рыночной величины может быть проверен в ходе рассмотрения конкретного спора об оспаривании ненормативного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июля 2009 г. N А54-4098/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т", Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2009 по делу N А54-4098/2008, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (далее - ОАО "Т"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э"), г. Рязань, о признании недействительным отчета N 06/08-077 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника - ОАО "С" по исполнительному производству N 30/1263/602/3/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Л.Т.А., муниципальное образование "Скопинский муниципальный район Рязанской области", муниципальное образование "город Скопин", открытое акционерное общество "С".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением от 13.02.2009, истец подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.06.2008 судебным приставом-исполнителем Скопинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2008 N 041087 возбуждено исполнительное производство N 23/3347/206/3/2008, в рамках исполнения которого было необходимо произвести замену обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2008 по делу N А54-355/2008 в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "С" в пределах суммы исковых требований - 216629392 руб., на другую обеспечительную меру в виде наложения ареста на недвижимое имущество ОАО "С" в пределах суммы исковых требований - 216629392 руб.

Взыскателем по данному исполнительному производству является ОАО "Т".

В соответствии с постановлением Главного судебного пристава Рязанской области от 30.06.2008 исполнительное производство N 23/3347/206/3/2008 от 17.06.2008 передано для дальнейшего исполнения в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области. Исполнительному производству присвоен номер 30/1263/602/3/2008.

02.07.2008 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ОАО "С".

03.07.2008 составлен акт описи и ареста 57 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Для оказания услуг по оценке арестованного имущества в процессе исполнительного производства УФССП по Рязанской области заключен государственный контракт от 14.02.2008 N 06/08 со специализированной организацией - ООО "Э".

Постановлением от 10.07.2008 судебный пристав-исполнитель поручил произвести оценку имущества, арестованного 03.07.2008 по исполнительному производству N 30/1263/602/3/2008, для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику - ООО "Э".

Для оценки арестованного имущества должника - ОАО "С" между УФССП России по Рязанской области и ООО "Э" заключено дополнительное соглашение от 18.07.2008.

08.09.2008 судебному приставу-исполнителю поступил отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ОАО "С" N 06/08-077.

В соответствии с оценкой, проведенной ООО "Э", стоимость арестованного имущества по состоянию на 29.07.2008 составила 224548000 рублей.

12.09.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому принят отчет ООО "Э" об оценке рыночной стоимости арестованного имущества N 06/08-077 на сумму 224548000 руб.

Ссылаясь на то, что содержащиеся в отчете N 06/08-077 результаты оценки недостоверны и отчет составлен с нарушением Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральных стандартов оценки, ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу подп. 1 п. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривается обязательное привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки недвижимого имущества, однако окончательная цена имущества определяется постановлением судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае самостоятельное оспаривание отчета об оценке N N 06/08-077 посредством предъявления отдельного иска по смыслу действующего законодательства не допускается. При этом судом обоснованно указано, что вопрос о достоверности произведенной оценки рыночной величины может быть проверен в ходе рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Данный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абз. 6, 8, 9 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Кроме того, в отзыве на исковое заявление (т. 2. л.д. 84) третье лицо сообщает, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2008 по делу N А54-4913/2008-С20 в отношении ОАО "С" введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем в соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с указанного момента приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе сняты аресты, наложенные на имущество, а, следовательно, как полагает ОАО "С", оспаривание отчета ООО "Э" N 06/08-077 не влечет наступления для ОАО "Т" каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ОАО "Т" не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2009 по делу N А54-4098/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.