Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50175/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной фио, фио на решение Симоновского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, где просил взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с проведением оценки, в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что в результате залива квартиры, произошедшего 11 мая 2021 г, из вышерасположенной квартиры N 157/158, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ответчикам, причинен ущерб имуществу истца, стоимость возмещения которого составляет сумма Причиной залива явилось некачественные работы по установке дополнительного распределительного коллектора (гребенки) в нарушение договора управления в вышерасположенной квартире. Добровольно ответчики причиненный ущерб не возместили, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец фио и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что причиной залива явилась некачественная работа управляющей компанией, в зоне ответственности которой находится коллектор. Поддержал представленные ранее отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО фио Проперти Менеджмент" в суд первой инстанции явился, указал, что исковые требования являются обоснованными, поскольку зона ответственности управляющей компании находится до первого запирающего устройства, которое находится за пределами квартиры ответчиков, а именно в холе.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик фио и представитель третьего лица ООО фио Проперти Менеджмент" в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2021 г. произошел залив квартиры по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу, из вышерасположенной квартиры N 157/158, принадлежащей на праве собственности ответчикам, что подтверждается выпиской ЕГРН и не оспаривалось ответчикам.

11 мая 2021 г. комиссией управляющей компанией ООО адрес Проперти Менеджмент", составлен Акт осмотра (технического состояния), согласно которому в результате обследования установлено, что протечка произошла из квартиры N 158/157 расположенной этажом выше. Из-за некачественных работ по установке дополнительного распределительного коллектора (гребенки) в нарушение договора управления.

Также установлено, что в результате данного залива, в квартире N 154 наблюдаются следы протечки (входная группа) над дверью. Размещение 1200 мм поломанной линии на стене до кабель канала. Отклеились наличники входной двери, верхний и левый по входу. С левой стороны отклеились обои прихожей над входом в комнату. Отошли наличники и доборы межкомнатной двери. Отклеились обои в комнате над дверью, обои у окна, плинтус потолочный. В комнате покоробило ламинат. (л.д. 48).

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что причиной залива явилась некачественная работа управляющей компанией, в зоне ответственности которой находится коллектор.

В ходе судебного заседания допрошен в качестве свидетеля фио, являющийся главным инженером ООО фио Проперти Менеджмент". Свидетель пояснил, что квартиры 157 и 158 объединены в одну квартиру, где установлен дополнительный распределительный коллектор (гребенка) в нарушение договора управления. Также указал, что зона ответственности управляющей компании распространяется до первого запирающего устройства, находящегося вне пределов квартир, в общем холле.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. "в" ст.19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

На основании определения Симоновского районного суда адрес от 27 апреля 2022 г. (л.д.100-101) для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли следы протечки в квартире N 154 по адресу: Москва, адрес? Если имеются следы протечек, определить места и причины их возникновения?

2. Какова восстановительная рыночная стоимость ремонта квартиры N 154 по адресу: Москва, адрес, полученного в результате залива, имевшего место 11 мая 2021 г.?

Из заключения экспертов N 173-М-СТЭ от 14 июля 2022 г, составленного ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", следует:

1. В квартире N 154, расположенной по адресу: адрес, имеются следы протечки в помещении коридора и комнаты, а именно:

- отслоение обоев, желтые пятна на потолке, деформация дверных наличников в коридоре и комнате;

- деформации ламината в комнате.

Причиной затопления квартиры истца является дефект гребенки в вышерасположенной квартире N 157/158 на участке после первой запорной арматуры.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 154 расположенной по адресу: адрес, с учетом акта о заливе от 11.05.2021 года, составляет сумма

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы, составленной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", суд первой инстанции не нашел, указав, что они соответствуют требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицами, ответственными за причинение вреда, в данном случае являются ответчики фио, ввиду наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причиненным ущербом, в связи с ненадлежащим содержанием имущества и возникшими убытками истца. Кроме того, согласно нормам жилищного законодательства, указанным выше, собственник обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, что ответчиками сделано не было.

Довод стороны ответчиков о том, что ответственность за причиненный ущерб необходимо возложить на управляющую компанию, суд первой инстанции нашел несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела и показаниями свидетеля, не доверять которым оснований не имеется. Суд первой инстанции обратил внимание на тот факт, что исходя их представленных технических документов, первое запирающее устройство находится за пределами квартиры ответчиков, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено. Данные обстоятельства также подтверждаются выводами судебной экспертизы.

Разрешая требование истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции исходил из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате залива пострадала квартира истца, которая требует ремонта.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N 51/05-17к от 17 мая 2021 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленному ООО "Волан-М", составляет сумма

При таких обстоятельствах, учитывая результаты экспертного заключения N 173-М-СТЭ от 14 июля 2022 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет сумма, который взыскан с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения указанной нормы, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оценке причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Расходы, понесенные, на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ также признаны обоснованными. Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд первой инстанции полагал взыскать с ответчиков в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Данную сумму суд нашел разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, необоснованно отказал в вызове экспертов и в назначении по делу дополнительной экспертизы. При этом, судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Судом установлено собранными доказательствами, что квартира ответчиков объединена из двух, и в ней установлено дополнительное оборудование, за которое управляющая компания ответственность не несет.

В материалах дела имеется договор на управление многоквартирным домом (в котором расположены квартиры истца и ответчиков) N 1-072 от 29 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 173-229).

Согласно п. 1.5 договора, определен состав общего имущества многоквартирного жилого дома, а из акта о разграничении балансовой принадлежности (приложение N 5 к договору (л.д. 208-211) следует, что первый расположенный от стояка кран на подающем и обратном трубопроводе, а также трубопроводную разводку системы отопления к радиаторам отопления, радиаторы отопления, отопительное оборудование и Теплосчетчик отопления, установленный в шкафу теплового ввода помещения, а также провода от теплосчетчика до соединительной коробки, обслуживает собственник помещения.

Исходя из изложенных условий договора с приложением схемы, установленных судом обстоятельств и с учетом заключения экспертизы, судебная коллегия признает правильными выводы суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков.

Поскольку причиной залива явилось установление ответчиками дополнительного оборудования в квартире, за которое управляющая компания ответственности не несет, несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилпричину неисправности дефекта гребенки системы отопления в квартире.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебными экспертами не исследовалась схема внутренних коммуникаций многоквартирного дома, представленная третьим лицом на судебном заседании 09 ноября 2022 г, не влияет на правильность выводов судебной экспертизы и суда, поскольку эксперты осматривали помещение и при наличии соответствующего образования дали ответы на поставленные судом вопросы, а, кроме того, договор управления, содержащийся в материалах дела и схема зон ответственности, подтверждает, что ответственность верно возложена на ответчиков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи