Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50181/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лазаренко А.А. на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 9 февраля 2023 г, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя ООО "ПСУ 24 ЕСК" на Чернышеву Светлану Валерьевну, на стадии исполнения решения Измайловского районного суда города Москвы от 14.11.2016 по гражданскому делу N 2-2516/2016 по иску ООО "Голден Стейт Микрофинанс" в отношении Егоренкова Д.А, Егоренковой О.П, Лазаренко А.А, Енгалычеву Р.Р, Енгалычевой Г.И. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Чернышева С.В. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2516/2016 по иску ООО "Голден Стейт Микрофинанс" в отношении Егоренкова Д.А, Егоренковой О.П, Лазаренко А.А, Енгалычеву Р.Р, Енгалычевой Г.И. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27.04.2017 г. определением Измайловского районного суда города Москвы по делу N 2-2516/2016 в порядке правопреемственности был заменен первоначальный кредитор ООО "Голден Стейт Микрофинанс" на ООО "ПСУ 24 ЕСК". 02.09.2022 г. между заявителем и взыскателем ООО "ПСУ 24 ЕСК" был заключен договор цессии N.., о переуступки права требования в полном объеме. Предметом договора определено, что первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по договору: займа N... от 20.10.2014 г. заключенного между должниками и первоначальным кредитором, договора поручительства N... от 20.10.2014 г. заключенного Лазаренко А.А. и первоначальным кредитором.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Лазаренко А.А. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, решением Измайловского районного суда г.Москвы от 14.11.2016 г. по гражданскому делу N 2-2516/2016 удовлетворены исковые требования ООО "Голден Стейт Микрофинанс" к Егоренкову Д.А, Егоренковой О.П, Лазаренко А.А, Енгалычеву Р.Р, Енгалычевой Г.И. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

27.04.2017 г. определением Измайловского районного суда города Москвы по делу N 2-2516/2016 в порядке правопреемственности был заменен первоначальный кредитор ООО "Голден Стейт Микрофинанс" на ООО "ПСУ 24 ЕСК". 02.09.2022 г. между заявителем и взыскателем ООО "ПСУ 24 ЕСК" был заключен договор цессии N.., о переуступки права требования в полном объеме. Предметом договора определено, что первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по договору: займа N... от 20.10.2014 г. заключенного между должниками и первоначальным кредитором, договора поручительства N... от 20.10.2014 г. заключенного Лазаренко А.А. и первоначальным кредитором.

Удовлетворяя требования о процессуальном правопреемстве, суд исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену взыскателя ООО "ПСУ 24 ЕСК" на Чернышеву С.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что Лазаренко А.А. не был извещен о дате и времени судебного заседания, кроме того суд по месту работы Лазаренко А.А. повесток не направил, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что Лазаренко А.А. на момент рассмотрения дела зарегистрирован по адресу: адрес. Согласно реестру почтовых отправлений 20.12.2022 в адрес Лазаренко А.А.: адрес, направлена судебная повестка (ИПО...) об извещении последнего о назначении судебного заседания на 09.02.2023 в 12 часов 30 минут. Согласно сведениям с официального сайта Почты России извещение прибыло в место вручения 26.12.2022, неудачная попытка вручения 26.12.2022, возвращена отправителю за истечением срока хранения 10.01.2023.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что суд не известил заявителя в том числе и по месту его работы, не влечет отмены определения суда, поскольку в силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем и только в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы, тем не менее, из материалов дела, на момент вынесения определения не следовало, что ответчик фактически не проживает по месту своей регистрации. Кроме того, Лазаренко А.А, проживая в одном населенном пункте в г.Москве, не лишен возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, либо оформить переадресацию корреспонденции, или подключать информирование о почтовых отправлениях через приложение Почты России.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Лазаренко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: