Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-50187/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Горбуновой О.В. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Горбуновой Ольги Васильевны (паспортные данные) к ООО СК "Ренессанс Жизнь" (ИНН 7725520440) о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора N 6370643769 от 10.12.2020, взыскании денежных средств по договору в размере сумма, процентов, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2020 между сторонами заключен договор страхования по программе "Гармония инвестиций" N 6370643769 на сумму сумма с уплатой страховой премии в размере сумма, которую истец внесла в день заключения договора. Данный договор ей навязан, услуга по страхованию истцу не была необходима, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Горбуновой О.В. по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ООО СК "Ренессанс Жизнь" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Горбуновой О.В. по ордеру фио, изучив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 178, 450, 451, 934 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установилсуд т подтверждается материалами дела, 10.12.2017 между ООО СК "Ренессанс Жизнь" и Горбуновой О.В. заключен договор по программе "Инвестор" N 5390009399, сроком действия по 09.12.2020.

С 10.12.2020 договор прекратил свое действие, в связи с наступлением страхового риска "Дожитие".

Страховая выплата по договору составила сумма

Истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату.

11.12.2020 между сторонами заключен договор страхования N 6370643769 по программе "Гармония инвестиций", сроком действия с 11.12.2020 по 10.12.2025.

Договор страхования заключен на основании Полисных условий по программе "Гармоний инвестиций", утвержденных 17.08.2020 Приказом N 200817-01-ОД.

Денежные средства в размере сумма внесены истцом в качестве страховой премии по договору страхования N 6370643769 от 11.12.2020, что следует из платежного поручения N 146350 от 18.12.2020.

Страховая выплата по договору по программе "Инвестор" N 5390009399, заключенному 10.12.2017 и прекратившему свое действие 10.12.2020 в размере сумма переведена на новый договор страхования N 6370643769 от 11.12.2020.

23.12.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне внесенных денежных средств в размере сумма по договору страхования N 6370643769 от 11.12.2020.

25.12.2020 ООО СК "Ренессанс Жизнь" произвело возврат денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 151423 от 25.12.2020.

20.10.2021 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с указанием об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору N 6370643769 от 11.12.2020 и возврате денежных средств.

Ответчик факт заключения спорных договоров, получения страховой премии и наличия обязательств, связанных со страхованием, по спорным договорам в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Пунктом 6.3. Полисных условий предусмотрено, что страхователю предоставлено 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном период событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно отказаться от договора страхования на основании письменного заявления. Оплаченная страхования премия возвращается страховщиком страхователю в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и исходил из того, что истцом добровольно принято решение о заключении спорного договора страхования жизни на условиях, согласованных с ответчиком, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться за разъяснениями его условий, была надлежащим образом проинформирована как об условиях договора, так и о его природе, сумме страховой премии, размере страховой суммы.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что п. 6.3 договора нарушает права истца как потребителя, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец с договором ознакомлена, его подписала, тем самым подтвердила свое согласие с его условиями. Истцу предоставлена необходимая информация относительно договора.

Доказательств того, что ответчик понуждал истца к заключению договора, ограничивал ее право на ознакомление с условиями договора, не имеется. Истец по собственному усмотрению решала, насколько выгодны для нее те или иные коммерческие предложения, акции.

О том, что истец понимала последствия заключения данного договора, его правовую природу свидетельствуют также те обстоятельства, что ранее она заключала похожий договор страхования, по окончании которого получила страховую выплату, и, в этот же день, вновь заключила договор страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: