Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2009 г. N А54-4112/2008С21 Поскольку осуществляемая Обществом деятельность является одной из составных частей изготовления изделий медицинского назначения, Общество правомерно применило льготу по НДС, в связи с чем суд обоснованно признал недействительным решение ИФНС о доначислении налогоплательщику НДС, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 июля 2009 г. N А54-4112/2008С21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица (лицензионная палата Рязанской области) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица (Управление Росздравнадзора по Рязанской области) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А54-4112/2008 С21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области от 30.07.2008 N 635.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 ООО "НПП "П", представило в межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Рязанской области налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2007 года, в которой заявлена сумма реализации, подлежащая освобождению от налогообложения НДС в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, в размере 494440 руб.

В ходе камеральной проверки общество 26.02.2008 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2007 года, согласно которой сумма реализации, подлежащая льготированию, заявлена обществом в размере 699341 руб., то есть на 204901 руб. больше, чем по первичной декларации.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 07.06.2008 N 1476.

Рассмотрев материалы камеральной проверки и возражения налогоплательщика инспекция вынесла решение от 30.07.2008 N 635 которым ООО "НПП "П" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 25176 руб., обществу начислены пени по НДС в сумме 8370 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 125881 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "НПП "П" льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной п.п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, поскольку общество выполняет работы по нанесению на металлические зубные протезы декоративно-защитных покрытий, а не реализует товар (зубные протезы, сырье и материалы для их изготовления и полуфабрикаты к ним).

Общество обратилось в Управление ФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 24.09.2008 N 24-22/3403дсп апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО "НПП "П" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности применения обществом освобождения от налогообложения, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним по перечню, утверждаемому Правительством РФ.

В соответствии с п. 21 Перечня технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению НДС (утверждено Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 N 998), не подлежит обложению НДС реализация зубных протезов, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикаты к ним.

Из материалов дела усматривается, что в письме главного стоматолога Рязанской области А.А.В. от 08.08.2001 N 162 указано, что проводимое ООО "НПП "П" нанесение защитно-декоративного покрытия из нитрида титана на зубные протезы является одной из технологических операций в процессе изготовления зубных протезов лечебно-ортопедическими учреждениями г. Рязани и Рязанской области согласно ГОСТ Р 51058-97 "Протезы зубные металлические с защитными покрытиями". В связи с вышеуказанным данный вид деятельности ООО "НПП "П" относится к медико-технической деятельности в части стоматологической ортопедии. Данный вид деятельности подпадает под действие ст. 149 НК РФ как операция, не подлежащая налогообложению в части налога на добавленную стоимость".

В соответствии с позицией Управления Росздравнадзора по Рязанской области, изложенной в письме от 21.11.2008 N 1175-П08, "согласно ТУ 42-2-135-84, утвержденным совместно Министерством здравоохранения СССР и Министерством станкостроительной промышленности СССР, напыление нитрид-титана на зубные протезы сертифицируется. Лицензия на данный вид услуг не требуется. Покрытие нитридом титана металлических зубных протезов является выполнением технологической операции, связанной с получением многослойного покрытия согласно типовому технологическому процессу при изготовлении зубных протезов. Изготовление зубных протезов невозможно без их металлизации, в связи с чем, эти услуги можно отнести к процессу изготовления зубных процессов. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождается от налогообложения реализация на территории РФ протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что вышеуказанным данный вид деятельности ООО "НПП "П" относится к медико-технической деятельности в части стоматологической ортопедии и подпадает под действие статьи 149 НК РФ.

При этом судами обоснованно учтено, что осуществляемая обществом деятельность по напылению покрытий не может рассматриваться как оказание услуги. Изготовление зубных протезов невозможно без их металлизации и эти услуги можно отнести к процессу изготовления зубных протезов или полуфабрикатов к ним, с использованием собственных расходных материалов. Нанесение на зубные протезы покрытий из порошка титана (или нержавеющей стали) методом плазменного напыления является одной из составных частей изготовления изделий медицинского назначения, изготовлением полуфабриката металлопластмассовых зубных протезов.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о правомерности применения налогоплательщиком льготы по НДС предусмотренной п.п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ и незаконности оспариваемого решения инспекции.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при вынесении оспариваемого решения межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Рязанской области нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, а именно решение инспекции вынесено не в день рассмотрения материалов проверки, а позже, тем самым инспекция не обеспечила возможность налогоплательщика участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки и представлять свои пояснения и возражения по делу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов по следующим основаниям.

Из содержания ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику или его представителю предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По мнению судов, налоговым органом при принятии решения от 30.07.2008 N 635 не были соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалы проверки рассмотрены инспекцией с участием представителя общества 24.07.2008, а оспариваемое решение принято 30.07.2008 в его отсутствие.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что упомянутое решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки, или в присутствии налогоплательщика.

Вместе с тем, судами подтверждено, что 24.07.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителя налогоплательщика.

Таким образом, следует признать обоснованным довод налогового органа о том, что инспекцией была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя и была обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения, поскольку рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялись в присутствии представителя общества.

При этом, в судебных актах не содержатся ссылки на то, что в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не отражены результаты проверки доводов, приводимых лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту по выявленным нарушениям (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Вывод судов о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена основан на предположении, так как суды не ссылаются на какие-либо доказательства в подтверждение этого вывода, в том числе о принятии налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судами не учтено, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок для вынесения налоговым органом решения после рассмотрения возражений по акту проверки. Тем не менее, Налоговый кодекс Российской Федерации содержит срок в течение которого руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен принять решение по результатам проведения налоговой проверки - в течение 10 дней со дня истечения пятнадцатидневного срока со дня получения акта налоговой проверки на представление письменных возражений по акту налоговой проверки (п. 1 ст. 101, п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2009 N 14645 из статьи 101 Налогового кодекса РФ не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Президиума ВАС РФ следует читать как "N 14645/08"

При таких обстоятельствах, вывод судов о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на не верном толковании судами положений ст. 101 НК РФ.

Однако, суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не повлиял на законность принятых судебных актов, поскольку оспариваемое решение инспекции признано недействительным и по иным основаниям, законность и обоснованность которых проверена и подтверждена кассационной инстанцией в настоящем постановлении.

Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А54-4112/2008 С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.