Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-50212/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Братановой Е.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 7 июня 2023 года, которым постановлено:

удовлетворить частично иск Петрова Владимира Александровича (паспортные данные) к Братановой Елене Витальевне (паспортные данные) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.

Взыскать с Братановой Елены Витальевны в пользу Петрова Владимира Александровича ущерб, причиненный имуществу, в размере сумма и судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Петров В.А. обратился в суд с иском к Братановой Е.В, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма, а также судебные расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения, произошло по вине ответчика; ему было выплачено страховое возмещение, однако, данного страхового возмещения недостаточно для покрытия фактического причиненного ему материального ущерба.

Представитель истца фио по доверенности Чернов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Братановой Е.В. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Братанова Е.В. в лице её представителя по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Братановой Е.В. по доверенности фио, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2021по вине ответчика Братановой Е.В, управлявшей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему истцу Петрову В.А. автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Братановой Е.В. была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису серии ХХХ N 0164002833, фио - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ХХХ N 0139170237.

В порядке прямого возмещения убытков Петров В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате путем производства восстановительного ремонта на СТОА дилера.

ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований фио отказала.

Петров В.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, действительности кредитных организаций о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, действительности кредитных организаций от 29.03.2023 в удовлетворении требований фио отказано ввиду того, что 20.09.2022 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Петрову В.А. страховое возмещение в размере сумма, тем самым, исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключению специалиста ООО "КВ-Техно" N 2682-0922 от 26.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцу причинен ущерб в сумме сумма, размер которой не оспорен ответчиком, являющимся лицом, ответственным за причинение ущерба. С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Братановой Е.В. как непосредственного причинителя вреда убытков, составляющих разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца, определенной на основании заключения ООО "КВ-Техно" N 2682-0922 от 26.09.2022, и полученным истцом страховым возмещением.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме сумма соответствуют положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было выплачено страховое возмещение менее сумма, в связи с чем страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен. Сумма выплаченного истцу страхового возмещения сумма была определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-п, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, без включения в размер страхового возмещения расходов, необходимых для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренных указанной Единой методикой (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков), то есть сумма страхового возмещения была определена правильно и является в данном случае предельной, однако, страховая выплата полностью не возмещает причиненный истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя также из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда; к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона и Единой методики не применяются.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что со стороны ответчика заключение специалиста от 26.09.2022, представленное истцом, в установленном порядке не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось, опровергающих данное заключение доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Ссылки со стороны ответчика на экспертные заключения, которые были представлены финансовому управляющему, также несостоятельны, поскольку, как указано выше, данные заключения даны на основании Единой методики, которая в данном случае при определении полного реального размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, не применяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции была продан без ремонта, также не могут служить основанием для отмены решения суда по приведенным выше мотивам, учитывая положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и принцип полного возмещения ущерба потерпевшей стороне.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи