Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-50223/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Долгих Ирины Александровны к... о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании осуществить перерасчет платы за услуги - удовлетворить частично;

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: адрес, оформленное протоколом N 1/АЩ1-2021от 01.08.2021 года, - недействительным.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Долгих И.А. обратилась в суд с иском к... о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании осуществить перерасчет платы за услуги.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес. Согласно информации, размещенной в ГИС ЖКХ 31.03.2021 в указанном доме, по инициативе... и... было проведено общее собрание собственников. Истец считает решение данного собрания недействительным в связи с тем, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников и решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Основываясь на изложенном, истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома жилого дома расположенного по адресу: адрес, обязании осуществить перерасчет платы за услуги.

Истец Долгих И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков... и... в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица фио, фио, представитель третьего лица фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Госжилинспекции г. Москвы, третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель ответчика... по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Долгих И.А, представителя ответчика ООО "ЛСР. Объект-М", третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителей ответчика... по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2021 в доме, расположенном по адресу: адрес, по инициативе... и... было проведено общее собрание собственников, по итогам которого составлен протокол N 1/АЩ1-2021 от 01.08.2021.

Собрание проводилось в очно-заочной форме с участием в очной форме 2 собственников из общего числа 527 собственников, участвующих в голосовании.

Также из протокола N 1/АЩ1-2021 от 01.08.2021 следует, что на собрании приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания фио секретарем - фио

2. Избрать членами счетной комиссии фио и фио;

3. Выбрать управляющую организацию в доме - УК "Преимущество", утвердив на 1 год проект договора с последующей пролонгацией, и заключить его с УК "Преимущество";

4. Расторгнуть договор управления с ОО "УК "Премьер";

5. Наделить полномочиями на подписание договора с УК "Преимущество" председателя Совета многоквартирного дома;

6. Утвердить размер платы за услуги (работы) по содержанию многоквартирного дома в месяц: сумма кв/м для жилых и нежилых помещений и сумма кв/м для машино мест и порядок внесения платы на расчет УК "Преимущество";

7. Утвердить дополнительную услугу "Контроль допуска" - услуга контроля помещения и допуска на территорию многоквартирного дома со ставкой сумма кв/м в месяц, поручить УК "Преимущество" заключить договоры, требуемые для организации данной услуги. Включить плату за услугу в Единый платежный документ;

8. Утвердить необходимость заключения собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров на предоставление коммунальных услуг с 1 июля 2021 и внесения платы за коммунальные услуги Ресурсоснабжающими организациями;

9. Определить холл первого этажа каждого подъезда в многоквартирном доме в качестве помещения, в котором будут размещаться сообщения о решениях, принятых общим собранием, местом хранения протокола офис ООО УК "Преимущество".

Указанный протокол подписан председателем собрания фио и секретарем собрания - фио

фио является собственником квартиры N 5, фио является собственником квартиры N 25 и машиноместа N 70, фио является собственником квартиры N 34, фио является собственником квартиры N 56, фио является собственником квартиры N 56, фио является собственником квартиры N 82, фио является собственником квартиры N 174, 175 и машиноместа N 91, 133, фио является собственником квартиры N 225 и машиноместа N 106, фио является собственником квартиры N 239, фио является собственником квартиры N 239, фио является собственником квартиры N 297, фио является собственником квартиры N 298 и машиноместа N 98, фио является собственником квартиры N 299 и машиноместа N 92, 93, Чистотинова.В.А. является собственником квартиры N 318 и машиноместа N 141, фио является собственником квартиры N 325, фио является собственником квартиры N 337, фио является собственником квартиры N 347 и машиноместа N 150, фио является собственником квартиры N 386 и машиноместа N 194, фио является собственником квартиры N 405, фио является собственником квартиры N 424 и машиноместа N 3, фио является собственником квартиры N 428, фио является собственником квартиры N 439, фио является собственником квартиры N 487 и машиноместа N 126.

Согласно материалам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, и протокола N 1/АЩ1-2021от 01.08.2021, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 43 672, 10 кв/м, а также в голосовании приняло участие 527 собственников помещений, количество голосов составило 23 361, 73 голоса, что составляет 53, 49 % от общего количества голосов, по данным протокола кворум имеется.

Истцом в качестве доказательств представлены и приобщены к материалам дела нотариально заверенные заявления собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, о том, что указанные лица во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома участия не принимали, бланков решений лично не подписывали. В частности отдельно от третьих лиц поступили заявления от собственников, кв. N 5 - фио, кв. N 159 и машиноместа - фио, кв. N 294 - фио, кв. N 174, 175 и машиномест - фио, кв. N 54 - фио, кв. N 266 - фио, кв. N 172 - фио, кв. N 457 - фио, кв. N 6, 7 фио, кв. N 257 фио, кв. N 360 и машиноместа - фио, кв. N 453 - фио, кв. N 226 и машиноместа - фио, кв. N 450 - фио, кв. N 157, 461 - фио, а также собственника кв. N 297 фио находящегося в период проведения собрания в Объединенных Арабских Эмиратах, представителем по доверенности которого является фио, давшая пояснения в ходе судебного разбирательства, что ее доверитель физически не мог участвовать в общем собрании собственников, но между тем, в решении собственника помещения по вопросам повестки стоит подпись от его лица.

21.04.2022 нотариус г. Москвы фио совершил нотариальное действие по обеспечению доказательства - составил протокол осмотра информации, находящейся на сайте ГИС ЖКХ, результаты были зафиксированы и отражены в протоколе осмотра доказательств.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 45-48, п. 1 ст. 181.1, п. 1 ст. 181.3, 181.4, 181.5 ЖК РФ, ст. ст. 1, 80, 102, 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований, подтверждаются доказательствами.

Бланки голосования собственников, от которых получены и представлены в материалы дела заявления, а также даны устные пояснения в процессе рассмотрения дела о том, что участия в голосовании они не принимали и право подписи третьим лицам не передавали, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Судом приняты доводы истца о том, что в ряде бланков голосования неверно указана доля собственности, в ряде бланков отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение.

Истцом произведен самостоятельный расчет кворума, согласно которому количество собственников, принявших участие в голосовании, составило в процентом соотношении 16, 87%. Представленный расчет кворума судом проверен, признан верным, поскольку он отражает достоверные сведения относительно собственников, принявших участие в голосовании. Также данный расчет верно отражает площади помещений, входящих в состав многоквартирного дома, и долю каждого проголосовавшего собственника исходя из права, на котором ему принадлежит имущество (общая совместная, долевая).

Таким образом, участие в общем собрании многоквартирного дома приняло 16, 87% собственников помещений, т.е. в отсутствие кворума, что является самостоятельным основанием для признания решений недействительными в силу их ничтожности.

Поскольку решения, принятые на общем собрании, оформленным протоколом N 1/АЩ1-2021 от 01.08.2021, являются ничтожными, суд счел, что иные доводы истца о недействительности оспариваемых решений по основаниям, установленным п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, в данном случае не нуждаются в отдельном анализе.

Требования истца об обязании осуществить перерасчет платы за услуги не нашли своего подтверждения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в период, предшествующий проведению указанного собрания, а также в период проведения собрания и непосредственно после его окончания в адрес управляющей организации поступали обращения (претензии) собственников о некачественном оказании услуг, выполнении работ в рамках управления многоквартирным домом, ввиду чего в удовлетворении этой части требований отказано.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал доводы ответчиков о законности принятого решения и отсутствии нарушений при проведении общего собрания, а также о том, что истец была уведомлена о предстоящем проведении собрания, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, на основании которых суд пришел к выводу о незаконности принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания составлен без нарушений, поскольку содержит подписи лиц, проводивших подсчет голосов; о том, что отсутствие в нем данных об ОГРН инициатора, отсутствие списка лиц, приглашенных и принявших участие в общем собрании, не является нарушением; о правильном указании общей адрес в протоколе, так же являются несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность вывода суда о недействительности решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал ничтожным решение на основании письменных заявлений нескольких собственников, заверенных нотариально, которые в судебное заседание не являлись, не представили доверенность на право истца представлять их интересы, а также на пояснениях третьих лиц, которые как собственники не присоединились к иску на стороне истца, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования; о том, что Мосжилинспекция подтвердила законность решений, принятых на общем собрании; о том, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемые решения общего собрания повлекли для нее какие-либо существенные неблагоприятные последствия и (или) нарушили ее права и законные интересы, так же являются несостоятельными, поскольку не являются основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела реестра собственников помещений и не исследовал его, является несостоятельным, поскольку это не является нарушением норм процессуального права.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: