Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50233/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т. Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Сундукова Сергея Вячеславовича на решение Головинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сундукова Сергея Вячеславовича к адрес Банк", адрес "ПКБ" о признании задолженности погашенной, признании сделки ничтожной, возложении обязанности - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Сундуков С.В. обратился в суд с иском к адрес Банк", адрес ПКБ о признании задолженности погашенной, признании сделки ничтожной, возложении обязанности по отзыву информации с ресурсов интернет адрес кредитных историй", мотивируя свои требования тем, что 13 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму сумма. Сторонами согласовывался порядок погашения задолженности, общая сумма, подлежавшая уплате, составляла сумма. Истец произвел выплату двумя платежами суммы задолженности в размере сумма и сумма. 13 апреля 2013 года ответчик произвел распределение платежей, однако учет произвел в разные даты, в связи с чем не произвел погашение задолженности, продолжил начисление процентов. В период с 2014-2015 год истец обращался к адрес Банк" с требованием прекратить обязательства. Ответчик в удовлетворении требований отказал. адрес Банк" произвел уступку прав требования ПАО ПКБ, который разместил информацию о задолженности в публичном источнике. Также просит взыскать судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца, в связи с размещением недостоверной информации. Кредит погашен, обязательства прекращены. Денежные средства внесены, распределение денежных средств на счет находиться в зоне ответственности банка.

Представители ответчиков адрес Банк", ПАО НКБ в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, согласно направленным возражениям просили в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Сундуков С.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2013 года между истцом Сундуковым С.В. и ответчиком адрес Банк" заключен кредитный договор N 2568107496 на сумму сумма, сроком на 10 месяцев и согласован график погашения задолженности, согласно которому погашение задолженности производилось путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15 числа каждого месяца.

Истец 13 апреля 2013 года произвел перечисление денежных средств двумя платежами сумма через адрес Связной Логистик и сумма путем перечисления денежных средств через систему платежей Элекснет (л.д. 6), которые были получены адрес Банк соответственно 15 апреля 2013 года и 17 апреля 2013 года.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК предусмотрено, что заемщик возвращает займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что для погашения задолженности заемщик обязан обеспечить поступление денежных средств на счет банка в сумме, достаточной для погашения задолженности.

Из представленной ответчиком адрес банк" выписки по счету усматривается, что денежные средства оплаченные истцом 13 апреля 2013 года в размере сумма поступили на счет ответчика 17 апреля 2013 года, то есть за пределами срока - даты платежа установленной графиком погашения задолженности, то есть после 15 апреля 2013 года.

С учетом изложенного, правильно применив положения ст.ст. 819, 807, 809, 810, ч. 1 ст. 408, 412, 432, 309, 310 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что оснований считать кредитный договор прекращенным не имеется, поскольку ответчиком произведено начисление процентов, неустойки на основании условий договора. Суд указал, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях в соответствии со ст.421 ГК РФ, предусматривающей, что стороны свободны в заключении договора, выплата денежных средств произведена в два платежа, с использованием разных систем оплаты, доказательств того, что истцом было обеспечено поступление денежных средств на счет адрес Банка" к установленному сроку, не представлено.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, адрес банк" передал адрес право уступки прав требований по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора уступки прав требований ничтожным, суд правильно указал, что заключенным договором права истца не нарушены, истечение срока давности предъявления требования о взыскании задолженности не исключает самого права кредитора производить учет образовавшейся задолженности, а также в силу условий договора, уступить права требования по договору.

Поскольку суд отказал в иске о признании задолженности погашенной, признании сделки ничтожной, то обоснованно отказал в иске о возложении на ответчика обязанности исключить сведения о кредитной истории истца с ресурсов интернет адрес кредитных историй".

В апелляционной жалобе Сундуков С.В, не соглашаясь с решением суда и анализируя выводы суда, указывает, что в 2013 году в Смоленском офисе ОТП Банк осуществлял прием денежных средств в счет погашения кредитных обязательств и он был вынужден использовать иные организации для перевода денежных средств в счет погашения кредитной задолженности. Для перечисления денежных средств истцом были использованы терминалы "Элекснет" и салоны "Связной". Данные организации были рекомендованы ОТП-Банком, как надежные партнеры кредитной организации.

Указанные обстоятельств не опровергают правильность выводов суда.

Не согласие с выводами суда о том, что истечение срока давности не может служить основанием для признания сделки, заключенной между ОТП-Банком и адрес "ПКБ" ничтожной в силу того, что права истца не нарушены, также правильность выводов суда не опровергает.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сундукова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: