Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-50249/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Квестор" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО "Квестор" задолженность по кредитному договору N1117 от 28.07.2016 года в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по уплате процентов на основной долг на 31.08.2022 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскивать с фио в пользу ООО "Квестор" проценты из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.09.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее фио марки марка автомобиля**GRAND*STAREX, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 25 УВ 762395, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Квестор" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 28 июля 2016 г. между ПАО "ИДЕЯ Банк" и фио был заключен кредитный договор N 1117, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 22% годовых с целью приобретения ответчиком автотранспортного средства. Согласно п.10 кредитного договора, фио передал, а ПАО "ИДЕЯ Банк" принял в залог автотранспортное средство марки марка автомобиля**GRAND*STAREX, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 25 УВ 762395. По соглашению сторон, залоговая стоимость автотранспортного средства составляет сумма

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А32-2588/2017 от 02 марта 2017 г. ПАО "Идея Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены ГК "АСВ".

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N 2020-5924/60 от 11 сентября 2020 г, ПАО "Идея Банк", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" уступило, а ООО "Квестор" приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, право требования по вышеуказанному кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору; за приобретенные права требования по договору цессии ООО "Квестор" произвело оплату ГК "АСВ", что подтверждается платежными поручениями; ООО "Квестор" является правопреемником банка на основании заключенного между сторонами договора цессии.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, по состоянию на 31 августа 2022 г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по уплате процентов на основной долг на 31 августа 2022 г.

19 марта 2021 г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, требование не исполнено по настоящее время.

Таким образом, истец просил суд, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма; взыскать с фио проценты из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере сумма по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на предмет залога - марка автомобиля**GRAND*STAREX, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 25 УВ 762395, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Квестор" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах уважительности неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО "ИДЕЯ Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах уважительности неявки не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 июля 2016 г. между ПАО "ИДЕЯ Банк" и фио заключен кредитный договор N1117 на приобретение автотранспортного средства марки марка автомобиля**GRAND*STAREX, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 25 УВ 762395.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 22% годовых. Согласно условиям кредитного договора, размер и периодичность платежей установлены в Графике платежей (приложение к индивидуальным условиям). Размер ежемесячного платежа составляет сумма, последний платеж в размере сумма

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, кредит был предоставлен ответчику фио, что подтверждается выпиской по счету и не опровергалось ответчиком.

Согласно п.12 условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0, 05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик фио кредитными средствами воспользовался, при этом от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А32-2588/2017 от 2 марта 2017 г. ПАО "Идея Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены ГК "АСВ".

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N 2020-5924/60 от 11 сентября 2020 г, ПАО "Идея Банк", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" уступило, а ООО "Квестор" приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, право требования по вышеуказанному кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору; за приобретенные права требования по договору цессии ООО "Квестор" произвело оплату ГК "АСВ", что подтверждается платежными поручениями; ООО "Квестор" является правопреемником банка на основании заключенного между сторонами договора цессии.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, по состоянию на 31 августа 2022 г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по уплате процентов на основной долг на 31 августа 2022 г.

19 марта 2021 г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, требование не исполнено по настоящее время.

Судом первой инстанции расчет задолженности ответчика по уплате суммы основного долга и процентов, предоставленный истцом проверен, установлено его соответствие условиям кредитного договора, требованиям ГК РФ, графику платежей, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору у суда первой инстанции не имеется.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, учитывая, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик фио допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 1117 от 28 июля 2016 г, по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности в полном объеме, в связи с чем исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере сумма

При этом, в силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ) суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя требования истца в остальной части, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает транспортное средство, приобретенное на предоставленные денежные средства; в соответствии с указанным пунктом, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Согласно п. 10 кредитного договора, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство - а/м марка автомобиля**GRAND*STAREX, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 25 УВ 762395, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля N КТ/798/16 от 27 июля 2016 г, залоговая стоимость автомобиля составляет сумма

По условиям, отраженным в указанном пункте кредитного договора, право залога в отношении автомобиля возникает кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственность залогодателя на автомобиль; предмет залога находится у залогодателя.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество а/м марка автомобиля**GRAND*STAREX, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 25 УВ 762395.

Кроме того, суд первой инстанции считал необходимым установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении решения судом первой инстанции также учитывалось, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины, которые подлежали взысканию с ответчика в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 06 декабря 2022 г.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу его регистрации: адрес, д. фио, адрес, однако судебное извещение не было получено в связи с отсутствие адресата и возвращено отправителю (ответ об отправлении л.д. 122).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а его довод о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требования и требования оплаты задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перевода денежных средств, - судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим материалам дела (л.д. 95).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи