Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-50266/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио, на определение Симоновского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года, которым постановлено: исковое заявление фио к АО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право обращения к мировому судье по месту жительства истца или нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт", в котором истец просит суд обязать АО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в размере 65962 руб. за услуги электроснабжения по лицевому счету 13868-434-07, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просят в частной жалобе фио, ссылаясь на то, что иск подан по месту жительства истца, учитывая, что спор вытекает из правоотношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что настоящее заявление относится к подсудности мирового судьи, поскольку цена иска не превышает 100 000 руб.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными ст.23 и ст.24 ГПК РФ.

Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Судебные расходы в цену иска также не входят.

Таким образом, вывод суда о том, что заявителю необходимо обратиться к мировому судье являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что истец обратился в суд по месту своего жительства, поскольку исковые требования вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку настоящее исковое заявление возвращено, в связи с нарушением правил родовой подсудности, а не территориальной.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: