Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50268/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Юридическая компания "Легата" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Юридическая компания "Легата" задолженность по кредитному договору N1494 от 22 августа 2016 года в размере 293 226 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 132 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Юридическая компания "Легата" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Юридическая компания "Легата" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 22 августа 2016 года между ПАО "Идея Банк" и фио был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 607 960 руб, сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 23% годовых, на условиях возвратности, платности, срочности. Все обязательства по сделке на основании последовательных договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнял.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30 января 2020 года по 01 сентября 2021 года в размере 344 973 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 649 руб. 73 коп.

Представитель истца ООО "Юридическая компания "Легата" в судебное заседание не явился, о времени о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио и его представитель адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, в частности указывая на неполучение уведомлений о состоявшихся переуступках.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 22 августа 2016 года между кредитором ПАО "Идея Банк" и заемщиком фио был заключен кредитный договор N1494 о предоставлении денежных средств в размере 607 960 руб, сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 23% годовых. (л.д.8-10).

Условиями договора определено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д.18).

В соответствии с п.10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N14964 от 22 августа 2016 года был предоставлен залог.

Предметом залога является: транспортное средство марки марка автомобиля KLAC (C100/ марка автомобиля) 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в соответствии с п. 10 Кредитного договора, залоговая стоимость установлена в размере: 300 000 руб.

Банк во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, который воспользовался кредитными денежными средствами, что ответчиком не оспаривалось.

Между тем ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

21 сентября 2020 года между ПАО "Идея Банк" и ООО "Квестор" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N2020-5924/60, в редакции дополнительного соглашения N41 от 02 декабря 2020 года, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования, в том числе к ответчику (л.д.19-20). В подтверждение перехода права требования представлена выписка из реестра должников к договору уступки права требования и платежное поручение(л.д.21-25).

Затем, между ООО "Квестор" и ООО "ЮК "Легата" 21 июня 2021 года был заключен договор уступки права требований (цессии) N21, в редакции дополнительного соглашения N1 от 23 июня 2021 года, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования, в том числе к ответчику (л.д.28-29). В подтверждение перехода права требования представлен акт приема-передачи (л.д.32), выписка по счету об оплате договора (л.д.31).

Уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, подтверждается документом (уведомлением), а также списком внутренних почтовых отправлений от 19 июля 2021 года с почтовым штампом о направлении уведомления о цессии в адрес ответчика.

Исходя из графика платежей за период с 30 января 2020 года по 01 сентября 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 344 973 руб. 08 коп, которая не погашена до настоящего времени.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно применил положения ст.ст.196, 200, 201 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к обоснованному выводу о частичном пропуске срока исковой давности по платежам до 07 апреля 2020 года, учитывая что исковое заявление направлено в суд 08 апреля 2023 года (л.д.46).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.819, ст.809, ст.810, ст.811, ст.813, ст.307, ст.309, ст.310, ст.382, ст.384, 385 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЮК "Легата" и взыскании с ответчика фио в счет погашения задолженности по кредитному договору N1494 от 22 августа 2016 года в пределах срока исковой давности в размере 293 226 руб. 32 коп, поскольку установилнарушение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу истца ООО "ЮК "Легата" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 132 руб. 26 коп, которые подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал извещение об уступке прав требований по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору данные доводы не являются. В материалы дела представлен список почтовых отправлений о направлении ООО "Квестор" 19 июля 2021 года уведомления в адрес ответчика (л.д.26).

Согласно п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Ответчик, зная о наличии непогашенной задолженности, не предпринял должных мер по исполнению обязательств по кредитному договору, во избежание увеличения периода просрочки и для исполнения своих обязательств не внес денежные средства в депозит компетентного органа, то есть не воспользовался правом, предусмотренным п.1 и п.2 ст.327 ГК РФ, в соответствии с которыми должник в счет исполнения обязательства, в том числе в виду очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал попытки к исполнению своих обязательств по кредитному договору в спорный период в одностороннем порядке, не представлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: