Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-50278/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Виноградовой Ю.Е. на решение Перовского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Виноградовой Юлии Евгеньевны к Дворянскому Илье Николаевичу о признании не приобретшим утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Дворянскому И.Н. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес. кв.136. В обоснование исковых требований указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. кв.136, где зарегистрирован по месту жительства Дворянский И.Н, который не вселялся в квартиру по спорному адресу, жилым помещением не пользовался, его вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, в связи, с чем не приобрел право пользования спорным жилым помещением, а потому подлежит снятию с регистрационного учета.

Истец Виноградова Ю.Е. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Дворянский И.Н. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Виноградова Ю.Е, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит правовых оснований к отмене решения по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.69, 70 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, Виноградова Ю.Е. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. кв.136, ранее нанимателем жилого помещения являлась фио, которая скончалась 27.07.2022.

При жизни нанимателя фио по данному адресу зарегистрированы, как члены семьи нанимателя следующие лица: дочь Виноградова Ю.Е, сын фио, внук Дворянский И.Н.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в договоре социального найма N 5340-01-2022-1822332 от 05.09.2022, заключенного между ДГИ адрес и Виноградовой Ю.Е. в качестве членов семьи нанимателя указаны: брат фио, племянник Дворянский И.Н.

В обоснование иска Виноградова Ю.Е. указала, что Дворянский И.Н. никогда не вселялся по спорному адресу, жилым помещением не пользовался, его вещей в квартире не имеется, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет. В подтверждение своих доводов представила квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг несет Виноградова Ю.Е.

Разрешая исковые требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, что у фио не возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей фио, фио, фио, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что суд необоснованно отклонил требования истца, ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, так как не вселялся в спорное жилое помещение, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела, в том числе, из искового заявления истца, следует, что ответчик зарегистрирован в спорную квартиру по рождению в качестве члена семьи нанимателя, а именно его бабушкой фио Родители ответчика по своему соглашению определили его место жительства, на что ответчик не мог повлиять в силу своего несовершеннолетнего возраста, и не мог реализовать свои жилищные права на данную квартиру. Таким образом, оставаясь зарегистрированным в указанной квартире до совершеннолетия, ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением, не проживание ответчика в спорной квартире после достижения совершеннолетия не свидетельствует о не приобретения им права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец, были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Отсутствие оплаты расходов по жилищно-коммунальным услугам не свидетельствует о не приобретении ответчиком права пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: