Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2009 г. N А54-4150/2008-С15 Поскольку ответчик полностью не оплатил переданный ему истцом товар, а факт наличия просрочки денежного обязательства и размер задолженности подтверждены материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июля 2009 г. N А54-4150/2008-С15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А54-4150/2008-С15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Т", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "С", г. Рязань, о взыскании задолженности за поставленный товар (металлопрокат) на сумму 324828 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 по 16.12.2008 в сумме 9907 руб. 07 коп. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009, заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.05.2008 по товарной накладной N М0000003742 ООО "Т" поставило ООО "С" товар на сумму 328480 руб., который был оплачен последним частично в размере 3652 руб.

Ссылаясь на то, что в результате неполной оплаты поставленного товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 324828 руб., ООО "Т" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что стороны, передав товар по указанной накладной, заключили разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика в силу ст. 486 ГК РФ возникла обязанность оплатить товар. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная N М0000003742 от 29.05.2008 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его. Получение товара ответчиком подтверждается подписью и печатью ответчика в графе "грузополучатель" указанной товарной накладной и последним не оспаривается.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик полностью не оплатил переданный ему истцом товар, в связи с чем правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности за поставленный товар (металлопрокат) на сумму 324828 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 по 16.12.2008 в сумме 9907 руб. 07 коп. суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4) разъяснил, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ООО "С" не оплатило задолженность в сумме 324828 руб., факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 04.09.2008 по 16.12.2008, ставка рефинансирования - 13% годовых и размер задолженности документально подтверждены, суды нижестоящих инстанций правомерно взыскали с ответчика 9907 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по товарной накладной N М0000003742 от 29.05.2008 ООО "Т" поставило ООО "С" товар на сумму 328480 руб. в рамках заключенного между сторонами договора поставки N Р 006 - БС 9/2007/100-131 от 02.11.2007, следовательно вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что стороны заключили разовую сделку купли-продажи является ошибочным, а названный договор незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий, в частности сторонами не достигнуто соглашение о количестве поставляемого товара, судебная коллегия не может признать состоятельным по следующим основаниям.

В подтверждение данного довода ответчик представил в суд кассационной инстанции копию спецификации N 4 к договору поставки N Р 006-БС 9/2007/100-131 от 02.11.2007. Однако данный документ не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку он не представлялся в суд первой и апелляционной инстанций и не исследовался ими, а в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства. Кроме того, из названной копии спецификации N 4 следует, что указанное в ней наименование продукции, количество и цена не совпадает с наименованием товара, его количеством и ценой поставленным ООО "Т" по товарной накладной N М0000003742 от 29.05.2008 ООО "С".

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судами обеих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А54-4150/2008-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.