Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-50283/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полякова Александра Викторовича к... об обязании исполнений обязательств надлежащим образом, признании направленных документов не имеющими юридическую силу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к... об обязании исполнения обязательств надлежащим образом, признании направленных документов не имеющими юридической силы.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2011 между сторонами заключен кредитный договор N 64-2011, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитные средства в размере сумма, сроком на 300 месяцев. Целью предоставления и использования заемных средств является приобретение в общую совместную собственность фио, фио квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно п. 1.4, 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно п. 1.5 кредитного договора права займодавца подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ. Впоследствии права по закладной были переданы в ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (в настоящее время - АО "ДОМ.РФ"). В дальнейшем права по закладной перешли к.., что подтверждается уведомлением о смене владельца закладной N 86/1 от 26.02.2014. Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 214-1". При заключении кредитного договора стороны договорились, о том, что вся направляемая кредитором корреспонденция в адрес истца (заемщика) осуществляется почтовыми отправлениями с уведомлением доставке, либо телеграммой, либо иным доступным способом или вручается лично заемщикам (п. 7.11 договора). В соответствии с п. 3.13.3 кредитного договора в случае возникновения просроченного платежа во исполнение взятых на себя обязательств ответчик обязан был известить истца об уплате следующих сумм: кредита; суммы просроченных платежей; суммы процентов, начисленных на просроченный платеж в счет возврата суммы; суммы неустойки. В соответствии с п 1.6 кредитного договора, стороны договорились, что переписка, в том числе, связанная с досудебными и судебными процедурами, должна осуществляться по адресу: адрес.

Вместе с тем обязательства ответчиком и третьим лицом исполнены ненадлежащим образом, поскольку вся корреспонденция направлялась не по адресу: адрес.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений, истец просит обязать ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2014-1" и адрес, которое действует в интересах ответчика исполнять обязательства надлежащим образом, направлять корреспонденцию, уведомлять и извещать фио по адресу, указанному в п. 1.6 кредитного договора от 25.10.2011 N 64-2011- 0132/КД: адрес. Признать бездействие и неисполнение договорных обязательств закрепленных в п. 1.6, п. 3.13.3, п. 4.3.2, п. 6.5, п. 7.11 кредитного договора N 64-2011-0132/КД от 25.10.2011 ответчиком ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2014-1" и третьим лицом адрес, которое действовало в интересах ответчика, по неуведомлению и неизвещению истца виновными в недоведении и сокрытии необходимой информации для надлежащего исполнения заемщиком (истцом) обязательств по погашению кредита по кредитному договору. Признать действия ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2014-1" и адрес по направлению корреспонденции (заявлений, уведомлений, требований, извещений), предназначенной для истца, при исполнении условий кредитного договора N 64-2011-0132/КД от 25.10.2011, кроме адреса: адрес, указанного в п. 1.6 кредитного договора неправомерными, а документы, которые были направленные по иным адресам, - направленными с нарушениями условий кредитного договора N 64-2011-0132/КД от 25.10.2011, не имеющими юридической силы.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "ДОМ.РФ"по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2014-1", представители третьих лиц адрес, ООО "Мосстройэкономбанк", ПАО Банк ВТБ, Ассоциации ВАУ "Достояние" в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя ответчика ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2014-1", представителей третьих лиц адрес, ООО "Мосстройэкономбанк", ПАО Банк ВТБ, Ассоциации ВАУ "Достояние", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2011 между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и Поляковым А.В, фио заключен кредитный договор N 64-2011-0132/КД, в соответствии с условиями которого кредитор ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" предоставил заемщикам кредит в размере сумма на срок 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 11, 4 % годовых.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность фио и фио жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, стоимостью сумма

Ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является обеспечением исполнения обязательств заемщиков, что предусмотрено п. 1.4.1 договора.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, в том числе связанная с возможными досудебными и судебными процедурами, и открытие банковского счета для перечисления суммы кредита будет осуществляться кредитором на имя одного из заемщиков фио (представитель заемщиков). Переписка будет осуществляться по следующему адресу: адрес.

Согласно п. п. 1.4, 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1.5. кредитного договора права займодавца подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Впоследствии права по закладной были переданы в ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (в настоящее время - АО "ДОМ.РФ").

В дальнейшем права по закладной перешли к.., что подтверждается уведомлением о смене владельца закладной N 86/1 от 26.02.2014г.

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 214-1".

При заключении кредитного договора стороны договорились, что вся направляемая кредитором корреспонденция в адрес истца (заемщика) осуществляется почтовыми отправлениями с уведомлением доставке, либо телеграммой, либо иным доступным способом или вручается лично заемщикам (п. 7.11 договора).

В соответствии с п. 3.13.3 кредитного договора в случае возникновения просроченного платежа во исполнение взятых на себя обязательств ответчик обязан был известить истца об уплате следующих сумм: кредита; суммы просроченных платежей; суммы процентов, начисленных на просроченный платеж в счет возврата суммы; суммы неустойки.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора стороны договорились, что переписка, в том числе связанная с досудебными и судебными процедурами, должна осуществляться по адресу: адрес.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 20, 309-310 ГК РФ, ст. 55.2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что как следует из выписки по счету, за период с января 2021 по ноябрь 2021 в счет погашения задолженности по кредитному договору поступала сумма в размере сумма от фио, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом,... направило заемщику требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, а в последствии обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании фио несостоятельным (банкротом). В соответствии с паспортными данными, имеющимися у кредитора, Поляков А.В. зарегистрирован по адресу: адрес, данный адрес также указан в кредитном договоре. В связи с чем, требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, а также заявление о признании гражданина банкротом было направлено по вышеуказанному адресу.

Требования в части признания бездействия и неисполнения договорных обязательств, закрепленных в п. 1.6, п. 3.13.3, п. 4.3.2, п. 4.5, п. 7.11 кредитного договора N 64-2011-0132/КД от 25.10.2011 ответчиком ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2014-1" и третьим лицом адрес, которое действовало в интересах ответчика, по неуведомлению и неизвещению истца виновными в недоведении и сокрытии необходимой информации для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита по кредитному договору судом оставлены без удовлетворения, поскольку сведения о просроченной задолженности направлялись Полякову А.В. по адресу регистрации, а также Поляков А.В. извещался смс-извещениями об имеющейся у него просроченной задолженности. При этом суд учел, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенных истцом нарушений условий договора в части порядка и срока внесения платежей, явившимися причиной начисления неустойки, и какими-либо неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, суд признал необоснованными требования истца о признании действия ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2014-1" и адрес по направлению корреспонденции (заявлений, уведомлений, требований, извещений) предназначенной для истца, при исполнении условий кредитного договора N 64-2011- 0132/КД от 25.10.2011, кроме адреса: адрес, основанные на факте неправомерности действий и бездействия ответчика, что по делу не установлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в обоснование исковых требований в суде первой инстанции, однако судом им дана надлежащая правовая оценка.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: