Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50309/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по гражданскому делу N 2-693/2023 (УИД 50RS0036-01-2022-005318-95) по иску фио к фио о признании права собственности на ? доли в жилом помещении и встречному иску фио к фио об определении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд к фио о признании права собственности на ? доли в жилом помещении. В обоснование своих требований указала, что состояла в браке с ответчиком. В период брака супругами было приобретено имущество в виде квартиры: условный номер 673, этаж расположения 16, номер подъезда 8, по адресу: адрес, микр. адрес, по договору долевого участия N ДДУ/НП17-08-16673/1 у застройщика ООО "Флагман". Апелляционным определением Московского городского суда от 22.09.2021 по делу N 33-24265/21 за фио признано ? доли в праве требования по договору долевого участия N ДДУ/НП17-08-16673/1. Однако, ответчик получил спорную квартира по акту приема-передачи и зарегистрировал право собственности на себя. В связи с чем фио лишена возможности оформить на себя право собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит прекратить право собственности фио на ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:13:0050418:9022, признать право собственности фио ? доли в квартире расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:13:0050418:9022, взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере 50 000 руб.00 коп. в качестве компенсации на услуги представителя, взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере 17 963 руб.13 коп. в качестве комбинации затрат на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком фио подано встречное исковое заявление к фио об определении долей в праве собственности, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке. 26 апреля 2011 г. между фио и ООО "Флагман" заключен договор долевого участия N ДДУ/НП17-08-16673/1. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира условный номер 673, этаж расположения 16, номер подъезда 8, проектная площадь 61 кв.м, количество комнат 3, по адресу: адрес, мкр. адрес. Цена договора составила 4 240 720, 00 рублей. фио внесен первый взнос по договору в размере 636 720, 00 рублей. Денежная сумма в размере 3 604 000 рублей была внесена фио на счет кредитный средств, полученных по кредитному договору 23526/19 от 29.04.2019, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк". Обязательства по погашению кредита в период с июня 2020 года по март 2021 года фио исполняет единолично, 24.03.20211 погасил задолженности по кредитному договору в полном объеме. Полное погашение задолженности по кредитному договору от 29.04.2019 фио осуществил за счет кредитных средств взятых по договору N 0000-02604/ИКР-21РБ от 20.02.2021 в адрес под залог строящегося спорного объекта недвижимости. Ответчик по встречному иску уклоняется от участия в погашении кредитной задолженности. Таким образом, истцом по встречному иску внесена большая часть денежных средств в счет оплаты за спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит определить доли бывших супругов в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:13:0050418:9022, установив фио 23/25 долей, а фио - 2/25 долей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года постановлено: Исковые требования фио к фио о признании права собственности на ? доли в жилом помещении - удовлетворить.

Прекратить право собственности фио на ? доли в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. адрес, адрес, кадастровый номер 50:13:0050418:9022.

Признать право собственности фио на ? доли в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. адрес, адрес, кадастровый номер 50:13:0050418:9022.

Взыскать с фио в пользу фио Людмил Сергеевны расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 17 963 руб. 13 коп.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для:

- аннулирования единоличного права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. адрес, адрес, кадастровый номер 50:13:0050418:9022;

- регистрации равнодолевого (по ? доли) права собственности за каждым за фио и фио на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Московской области.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио об определении долей в праве собственности - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель фио по доверенности - фио возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с 03 сентября 2021 года.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 284 адрес Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 289 адрес от 09.09.2019.

В период брака фио заключен договор долевого строительства с ООО "Флагман", предмет договора жилое помещение - квартира, условный номер 673, этаж расположения 16, номер подъезда 8, проектная площадь 61 кв.м, количество комнат 3, по адресу: адрес, мкр. адрес.

Цена договора составила 4 240 720, 00 рублей.

фио внесен первый взнос по договору в размере 636 720, 00 рублей. Денежная сумма в размере 3 604 000 рублей была внесена фио за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору 23526/19 от 29.04.2019, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк".

24.03.2021 погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Полное погашение задолженности по кредитному договору от 29.04.2019 фио осуществил за счет кредитных средств, взятых по договору N 0000-02604/ИКР-21РБ от 20.02.2021 в адрес под залог строящегося спорного объекта недвижимости.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.09.2021 по делу N 33-24265/21 за фио признано ? доли в праве требования по договору долевого участия N ДДУ/НП17-08-16673/1.

Судом установлено, что денежные средства по договору долевого участия в размере 4 240 720 рублей были внесены застройщику, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных фио

Сторонами не оспаривалось, что первоначальный взнос по договору участия в долевом строительстве в размере 636 720 рублей был внесен за счет общих супружеских средств. Оплата второй части долевого взноса в размере 3 604 000 рублей также была произведена сторонами в период брака за счет средств, полученных в браке по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п. 2).

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 34 адрес кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Принимая решение, суд правильно указал, что спорное имущество было приобретено супругами на общие семейные средства и является их совместно нажитым в период брака имуществом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, разрешая встречные исковые требования ответчика об определении долей в праве собственности, суд обоснованно не нашел правовых оснований для их удовлетворения и определения долей бывших супругов в праве собственности на спорное жилое помещение в соответствии с вложенными денежными средствами.

Суд обоснованно указал, что спорная квартира, независимо от того, что часть средств за нее являлась заемной, приобретена в период брака сторон по возмездным основаниям за счет средств супругов, а потому жилое помещение является их общим супружеским имуществом и подлежит разделу с учетом положений п.п. 1 и 3 ст. 39 СК РФ. Действительно, со стороны фио не представлено доказательств наличия иного соглашения о разделе строящегося жилого помещения с учетом полученного кредита и обязанности фио о его выплате. Доводы фио относительно полной выплаты кредита и заключении кредитного договора и договора залога на спорный объект обоснованно отклонены судом.

Вместе с тем, суд, указав, что фио представила подтверждающие документы о несении судебных расходов на получение юридической помощи, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.00 коп. с фио

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение несения фио указанных судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в указанной части решение суда отменить и в удовлетворении данных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года отменить в части взысканных с фио судебных расходов.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи