Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50319/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ежовой Юлии Владимировны, действующей в ее интересах и интересах несовершеннолетнего Паначева Льва Леонидовича, к... о компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

Взыскать с... в пользу Ежовой Юлии Владимировны в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в сумме сумма;

Взыскать с... в пользу Паначева Льва Леонидовича в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в сумме сумма;

Взыскать с... госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ежова Ю.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Паначева Л.Л. 2014 г.р, обратилась в суд с иском к... о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец вместе со своим несовершеннолетним сыном совершила перелет 28.12.2021 авиакомпанией "Аэрофлот" по маршруту SU 2072 направление Москва (SVO) - Ларнака Кипр (LCA), также с ними следовала собака. Время вылета было указано в 10 час. 10 мин, при этом рейс задержался, в салоне началась нервозная обстановка, стюардессы не отвечали на вопросы о причинах задержки и времени вылета. Далее в салоне началась паника, поскольку пассажиры не имели возможности выйти из воздушного судна, неоднократные звонки в авиакомпанию не принесли результатов. Более пяти часов продолжалась данная обстановка, люди находились в неведении, что сказалось на психоэмоциональном состоянии людей. Сын истца очень сильно плакал, очень боялся лететь на данном самолете, кроме того истец и ее сын очень переживали за животное, которое попало в такую ситуацию, находилась длительное время более пяти часов в замкнутом пространстве без возможности справить биологические потребности. Учитывая предстоящий длительный перелет, пассажиры неоднократно обращались к сотруднику самолета с требованиями заменить воздушное судно, на что был дан устный ответ, что в этом нет необходимости. Из самолета людей не вывели, оставив всех в замкнутом пространстве без соблюдения эпидемиологической дистанции, и не предоставив никакой информации. По истечении четырех часов истцу предложили воду, горячее питание не предлагали. Задержка рейса и действия сотрудников авиакомпании пассажиру (истцу) и его малолетнему ребёнку нанесли нравственный психоэмоциональные страдания от пренебрежительного отношения авиаперевозчика, ввиду того, что авиаперевозчик повел себя недобросовестно и не исполнил свои обязанности по отношению к пассажирам в сложившейся ситуации, скрыл истинные причины длительной задержки рейса.

Истец и ее ребенок находились в состоянии стресса весь последующий после задержки рейса полет, который составлял более 4 часов, вплоть до посадки, так как не были уверены в добросовестном отношении авиаперевозчика во время полета.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего сына компенсацию морального вреда в размере сумма каждому, а также штраф в размере сумма

В судебном заседании истец Ежова Ю.В, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Паначева Л.Л, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика... доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика... по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2021 посредством сайта... Ежовой Ю.В. на ее имя и на Паначева Л.Л. приобретены авиабилеты N 5552142916561/62/63 с комбинацией тарифов LNB/HNB группы "Лайт-Эконом" на рейсы SU 2072 28.12.2021 и SU 2073 09.01.2022 Москва-Ларнака-Москва.

28.12.2021 в 10 час. 10 мин. авиаперевозчиком... должен был быть произведен перелет по маршруту SU 2072 направление Москва (SVO) - Ларнака Кипр (LCA).

По причине обнаружения технической неисправности планового воздушного судна В777 в момент начала выполнения рейса он был задержан на 4 часа 37 мин, что подтверждается бортовой документацией.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 5 приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 15.09.2020) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", п. 74, п. 92, п.96 федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров багажа грузов и требованиям к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", ст. 15, п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доводы, изложенные представителем ответчика в письменных возражениях на иск, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Доказательств того, что информация о задержке полета была доведена до пассажиров, не представлено, доводы о непредоставлении на период задержки рейса питья и горячего питания ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца и ее несовершеннолетнего сына, суд, с учетом степени и характера причиненных нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца и ее сына компенсацию морального вреда сумму в размере сумма в пользу каждого, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" по сумма каждому.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил все необходимые мероприятия вследствие задержки рейса, в том числе, обеспечив питьем и питанием истца и ее сына, а так же об отсутствии вины перевозчика в задержке рейса, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: