Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-50346/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гембицкой М.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 9 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гембицкой Марины Александровны к адрес Банк" о взыскании суммы банковского вклада, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гембицкая М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к адрес Банк" о взыскании суммы банковского вклада в размере сумма, неустойки за период с 05 августа 2022 года по 12 января 2023 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа за неудовлетворение требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2022 обратилась в адрес Банк" с заявлением о возврате сумм вкладов, открытых 25 августа 2021 года и 26 августа 2021 года. Однако по одному договору банковского вклада денежные средства не возвращены со ссылкой на предписание Банка России N 03-36/1479 ДСП от 08 марта 2022 года, с чем Гембицкая М.А. не согласна.

Истец Гембицкая М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес Банк" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования просил оставить без удовлетворения, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что банк действовал в рамках введенных ограничений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Гембицкая М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 834, 837 Гражданского кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положениями Федерального закона от 08 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, 25 августа 2021 года Гембицкая М.А. обратилась в адрес Банк" с заявлением об открытии срочного вклада на сумму в размере сумма сроком до 22 февраля 2022 года со ставкой по вкладу в размере 0, 010%.

На основании данного заявления банком Гембицкой М.А. открыт счет по вкладу N 42305978601296700137, на который последней 25 августа 2021 года внесены сумма, что следует из выписки по лицевому счету.

На следующий день (26 августа 2021 года) Гембицкая М.А. обратилась в адрес Банк" с заявлением об открытии срочного вклада на сумму в размере сумма, сроком до 23 февраля 2022 года, со ставкой по вкладу в размере 0, 010%.

На основании данного заявления банком Гембицкой М.А. открыт счет по вкладу N 42305978901296700138, на который последней 26 августа 2021 года внесены сумма и 30 августа 2021 года внесено сумма, что также следует из выписки по лицевому счету.

08 августа 2022 года по заявлению Гембицкой М.А. денежные средства в размере сумма переведены с вклада на текущий счет и выданы с текущего счета. Оставшаяся часть по вкладу в размере сумма переведена в рубли.

Письменные претензии Гембицкой М.А. остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

08 марта 2022 года Банком России издано предписание, согласно которому начиная с 09 марта 2022 года введен сроком на 6 месяцев режим выдачи денежных средств физическим лицам с их вкладов и счетов в иностранной валюте, предусматривающей, что если валютный счет или вклад был открыт до 09 марта 2022 года, физическое лицо может снять с него сумму остатка денежных средств на 00 часов 09 марта 2022 года, но не более сумма или эквивалента указанной суммы в евро. Данные ограничительные меры продлены Банком России до 09 сентября 2023 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гембицкой М.А, поскольку адрес Банк" действовало в рамках временных ограничений, установленных Банком России, произведя выдачу денежных средств в дозволенном размере, в связи с чем требование Гембицкой М.А. о взыскании суммы банковского вклада в размере сумма, удовлетворению не подлежало.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено нарушение адрес Банк" прав Гембицкой М.А, требования о взыскании неустойки за период с 05 августа 2022 года по 12 января 2023 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа за неудовлетворение требования потребителя, также удовлетворению не подлежали.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежали возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гембицкой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: