Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2009 г. N А54-4164/2007-С9 Поскольку истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными накладными, а последний не представил доказательств оплаты полученной продукции, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июля 2009 г. N А54-4164/2007-С9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 13 мая 2008 г. N А54-4164/2007-С9 и определение ФАС ЦО от 26 июня 2009 г. N А54-4164/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Н.А., г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2009 по делу N А54-4164/2007-С9, установил:

Индивидуальный предприниматель Д.О.Ю., г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.Н.А., г. Рязань, о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 309962 руб. и пени за просрочку платежа за период с 31.05.2007 по 03.09.2007 в размере 207533 руб., 60 коп, всего - 540574 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования). Так же истец просил взыскать с ответчика 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2007 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя С.Н.А. в пользу предпринимателя Д.О.Ю. взыскано 319962 руб., из них 309962 руб. - задолженность за поставленную продукцию и 10000 руб. - пени, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2008 указанное решение суда области от 25.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования. Истец отказался от взыскания пени и, засчитав ответчику в уплату задолженности 20000 руб. (5000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.05.2007 и почтовый перевод на 15000 руб.), просил суд взыскать с ответчика 289962 руб. задолженности за поставленную по договору поставки от 01.01.2007 N М-89 продукцию, а так же расходы на оплату услуг представителей в сумме 15000 руб. и 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 289962 руб. задолженности, а также в возмещение судебных издержек 35333 руб. 12 коп. (5333 руб. 12 коп. - за экспертизу, 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителей). Производство по делу в части взыскания пени за просрочку платежа в сумме 207533 руб. 60 коп. прекращено.

Считая, что содержащиеся в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предприниматель С.Н.А. подала кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, а дело направить на новое рассмотрение. При этом предприниматель указывает, что длительное время находилась на стационарном лечении и не знала о рассмотрении дела судом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд округа не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2007 между предпринимателем Д.О.Ю. (поставщик) и предпринимателем С.Н.А. (покупатель) заключен договор поставки товаров N М-89, в соответствии с которым поставщик обязался передать товар, а покупатель принять и оплатить его по ценам, в количестве и ассортименте согласно расходной накладной.

В силу п. 5.1 договора покупатель обязан оплатить товар в наличной форме в течение 5 банковских дней с момента получения товара.

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в сумме 289962 руб. за поставленную с января по май 2007 года продукцию, предприниматель Д.О.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 289 962 руб. задолженности за поставленную по договору поставки товаров от 01.01.2007 N М-89 продукцию, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, произведенные или закупленные им товары покупателю.

В силу ст. 516 ГК РФ ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так как предприниматель Д.О.Ю. поставила предпринимателю С.Н.А. продукцию на общую сумму 289962 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными накладными, а последняя не представила доказательств оплаты полученной продукции, требование о взыскании задолженности в вышеуказанной сумме удовлетворено судом обоснованно.

Довод ответчика о том, что квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается оплата ответчиком задолженности перед истцом, был известен суду области, оценивался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

В частности, суд первой инстанции сослался на заключение экспертизы N 8756 от 29.12.2008, проведенной в рамках настоящего дела, из которого усматривается, что девять квитанций к приходным кассовым ордерам не подписаны ни ИП Д.О.Ю., ни её бухгалтером П.О.А. и не могут являться доказательством получения поставщиком денежных средств в сумме 295000 руб.

Ссылка ответчика на то, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам расписались работники истца, не может быть принята во внимание. Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Довод предпринимателя С.Н.А. о том, что она о рассмотрении дела не уведомлялась, противоречит материалам дела, из которых следует, что последняя всегда извещалась по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: г. Рязань, ул. Ф., д. 14, кв. 4, в том числе и об отложении судебного разбирательства на 03.03.2009, когда был объявлен перерыв в судебном заседании до 10.03.2009, и о принятии решения от 12.03.2009, что подтверждено соответствующими заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые были возвращены суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Кассационная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что по кассационной жалобе ИП С.Н.А. постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2008 было отменено решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2007 и дело было направлено на новое рассмотрение, чтобы ИП С.Н.А. имела возможность воспользоваться своим правом на предоставление доказательств исполнения ею обязательств перед ИП Д.О.Ю., которые, по утверждению ИП С.Н.А., не были представлены суду в связи с неучастием её в рассмотрении дела из-за нахождения на стационарном лечении.

Таким образом, предприниматель С.Н.А. знала о новом рассмотрении дела судом первой инстанции, однако о том, что вновь находится на лечении, суд не известила, ходатайство в связи с этим об отложении рассмотрении дела не заявила. У суда отсутствовали основания полагать, что по своему почтовому (юридическому) адресу предприниматель какое-то время не находится.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик не ссылается на документы, которые судом первой инстанции не исследовались и не оценивались по причине отсутствия его в судебном заседании.

Довод предпринимателя С.Н.А. о том, что взысканная с нее судом первой инстанции сумма в размере 30000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителей истца завышена, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду его несостоятельности.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сумму расходов, взыскиваемую истцом на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2009 по делу N А54-4164/2007-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.