Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-50353/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление по гражданскому делу N 2-2507/2022 по иску фио к адрес о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику адрес о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2022 г. в адрес Замоскворецкого районного суда адрес поступило исковое заявления фио к адрес о взыскании страхового возмещения, однако, истец фио 29 октября 2021 г. умерла, то есть, как указал суд, исковое заявление поступило в адрес суда уже после ее смерти.

Принимая во внимание сведения о смерти истца до предъявления настоящего иска в суд, последний, руководствуясь положениями закона, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был разрешить вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены истца, не могут служить основанием для отмены определения.

Действительно, из материалов дела следует, что до принятия судом обжалуемого определения фио было подано заявление о замене стороны правопреемником со ссылкой на состоявшийся договор уступки прав требования (цессии) от 25 октября 2021 г. (л.д. 71).

Кроме того, как указывает фио, исковое заявление фио было подано в суд посредством почтового отправления 05 сентября 2021 г. (л.д. 12).

Между тем, фио ни истцом, ни ответчиком по настоящему гражданскому делу не является.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Однако, определением Замоскворецкого районного суда адрес от 07 августа 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства фио о процессуальном правопреемстве. Указанное определение сторонами не обжаловалось, при отсутствии частной жалобы на указанное определение судебная коллегия лишена возможности его проверки по правилам производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку фио не допущен к участию в деле в качестве правопреемника истца, он не обладает процессуальными правами истца по делу, включая право заявить ходатайство об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, постольку судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: