Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50358/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник района Новогиреево" на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено: взыскать с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу фио в счет ущерба сумму в размере 137 816 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 710 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3956 рублей 32 копеек.

В удовлетворении требований к фио, действующей в интересах фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, ГБУ Жилищник Новогиреево о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая в обоснование своих требований на то, что 05.07.2021 и 12.07.2021 г. произошли заливы квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры N 17 в результате течи стояка ГВС в результате незаконной перепланировки. В составленном представителями управляющей компании акте о заливе указанно поврежденное имущество, находившееся в квартире. Для определения стоимости нанесенного ущерба, истец обратился в ООО "Хонест", согласно заключению которого N Ун-257/21 рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, находящегося по адресу: адрес, составляет 201 300 руб.

На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 201 0300 руб, а также расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 710 руб. 20 коп, юридические услуги в размере 25 000 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 45000 руб, расходы по оплате госпошлины.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, ранее представил письменные возражения.

Законный представитель ответчика фио - фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей, которые иск не признали, ранее представлены письменные возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду отсутствия вины в заливе квартиры истца.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ГБУ "Жилищник района Новогиреево" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя законного представителя ответчика фио - фио по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Новогиреево", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истец фио является собственником квартиры N13, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ГБУ "Жилищник района Новогиреево" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца.

Ответчик фио является собственником квартиры N 17, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, 05.07.2021 произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры N 17 по причине перепланировки инженерных коммуникаций-замены стояка ГВС на пропилен, который треснул, что следует из акта от 06.07.2021 года, составленного ГБУ "Жилищник района Новогиреево".

12.07.2021 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N17 по причине течи гибкой подводки под раковиной в ванной, что следует из акта от 13.07.2021 года, составленного ГБУ "Жилищник района Новогиреево".

В составленном представителями управляющей компании акте о заливе указанно поврежденное имущество, находившееся в квартире.

Для определения стоимости нанесенного ущерба, истец обратился в ООО "Хонест", согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, находящегося по адресу: адрес составляет 201 300 руб.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "М-Эксперт" от 10.03.2022 г, по результатам проведенного натурного осмотра эксперту не представляется возможным установить, что являлось причиной произошедшего 05.07.2021 г. и 12.07.2021 г. залива в квартире N 13, и как следствие, невозможно определить, чем данная причина была вызвана. Оснований не доверять причинам, изложенным в актах управляющей компании, не имеется. Беря во внимание причины, указанные в актах обследования квартиры, экспертом отмечается, что полипропиленовые трубы в квартире N 17 установлены до шарового крана и прибора учета потребления воды, следовательно находится в зоне ответственности управляющей компании, а гибкая подводка под раковиной в ванной находится после шарового крана и прибора учета потребления воды, следовательно относится к зоне ответственности жильцов квартиры.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы ООО "М-Эксперт" от 14.11.2022 г. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца от двух спорных заливов составляет 137 816 руб.

Заключения ООО "М-Эксперт" суд признал относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. "ж" п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и возложении обязанности по возмещению ущерба от заливов квартиры N13 на ГБУ "Жилищник района Новогиреево", поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии своей вины в заливе квартиры истца. В связи с чем, взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу истца сумму ущерба причиненного повреждением квартиры в размере 137 816 руб.

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, в пользу истца суд присудил возместить с ответчика ГБУ "Жилищник района Новогиреево" понесенные по делу судебные расходы за оценку ущерба - 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 710 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 45 000 руб, расходы по оплате госпошлины -3 956, 32 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственным за причиненный вред является собственник квартиры N17, поскольку гибкая подводка для воды не входит в состав общего имущества, данный элемент находится в зоне ответственности жильца квартиры, в квартире N13 замена участка трубы, относящейся к ЦО, силами управляющей организации не проводилась, а потому фио самостоятельно и самовольно заменен участок трубы, - были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, согласиться с которой оснований не имеется.

ГБУ "Жилищник района Новогиреево" является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, поскольку, являясь управляющей организацией в доме, не осуществило надлежащее содержание общего имущества, в частности трубы ГВС. Доказательств своей невиновности ГБУ "Жилищник района Новогиреево" не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Довод о том, что в квартире ответчика было проведено переоборудование инженерных систем, в частности замена на полипропиленовые трубы, не свидетельствует о виновности собственника квартиры, так как в обязанности управляющей компании входит проверка инженерных систем. В данном случае, замена без отключения всего стояка ГВС по дому не возможна без согласия управляющей компании, однако ГБУ "Жилищник района Новогиреево" каких-либо действий по пресечению замены труб не предпринял, их состояние не проверял. Безусловных доказательств того, что залив произошел из-за замены труб не представлено.

Причина второго залива указана в акте, как срыв гибкой подводки, однако как следует из возражений ответчика фио, представители ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в квартиру для установления причины залива не приходили, обследования квартиры не проводилось. В суде апелляционной инстанции представитель ГБУ "Жилищник района Новогиреево" данные обстоятельства не опроверг, кто устанавливал причину второго залива и каким образом, пояснить не смог, представителю истца о данных обстоятельствах также не известно.

Кроме того, фактически повреждения от первого и второго залива совпадают, доказательств, что в указанный период квартира истца была отремонтирована не представлено.

При установленных конкретных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ущерб подлежит возмещению за счет ГБУ "Жилищник района Новогиреево".

Доводы ответчика о том, что фио в лице его законного представителя не обращался в управляющую компанию по замене труб, в связи, с чем их переоборудование является самостоятельным, не может служить основанием для возложения на собственника квартиры ответственности за залив, так как управляющая компания обязана следить за надлежащим содержанием общего имущества, однако каких-либо предписаний об устранении нарушений в адрес собственника квартиры не предъявляла.

Акты о заливах выполнены заинтересованным лицом управляющей компанией без участия законного представителя ответчика фио, в связи, с чем не могут являться объективными и отвечать требованиям достоверности.

Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что заливы квартиры истца произошли по вине собственника квартиры N17 не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с присуждением штрафа, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в рамках настоящего гражданского дела штраф ко взысканию не заявлен и решением суда не взыскан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерно взысканы почтовые расходы в размере 710 руб, т.к. данные расходы понесены до привлечения ГБУ "Жилищник района Новогиреево" к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат ч.1 ст.98 и ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца фио, ответственным за возмещение ущерба является ГБУ "Жилищник района Новогиреево", постольку суд правомерно взыскал с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу фио почтовые расходы, которые обусловлены рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы, взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечают требованиям разумности, справедливости, взысканы с учетом объема оказанных юридических услуг, их несение подтверждено документально.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Новогиреево" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: