Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-50359/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Петриковой Елены Андреевны к... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу Петриковой Елены Андреевны сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Петриковой Елены Андреевны - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петрикова Е.А. обратилась в суд с иском к... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 09 ноября 2022 года по вине водителя автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности.., под управлением водителя фио, исполнявшего трудовые обязанности, произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. 10 февраля 2023 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере сумма и 14 марта 2023 года доплатило сумма Однако указанной суммы для полного возмещения убытков истцу оказалось недостаточно. Направляя ответчику претензию о выплате разницы между страховым возмещением и суммой ущерба, истец ссылалась на экспертное заключение ООО "Экбист", согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет сумма, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не исполнены.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы.

Истец Петрикова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика... по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика... по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Петриковой Е.А, третьего лица фио, представителя третьего лица АО "Альфастрахование", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика... по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

09 ноября 2022 года в 18 часов 26 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием:

- автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер У510 УК 777, принадлежащего и под управлением истца Петриковой Е.А.

- автомобиля фио, регистрационный знак ТС под управлением третьего лица фио принадлежащего на праве собственности...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель фио, который управляя транспортным средством фио, регистрационный знак ТС совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный номер У510 УК 777, под управлением истца Петриковой Е.А.

Риск автогражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" страховой полис ТTT N 7025568252, TC- марка автомобиля г.р.н. У 510 УК 777.

Риск автогражданской ответственности третьего лица фио на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" страховой полис XXX N 0256919121, TC - марка автомобиля, г.р.н. К 926КХ 799.

В результате ДТП, автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.11.2022г, получил механические повреждения: крыло заднее правое, дверь задняя правая дверь передняя правая порог правый, крыло переднее правое, лобовое стекло колесный диск с резиной передний правый с подвеской подкрылок передний правый, фара передняя правая, бампер передний капот птф передняя правая решетка радиатора моторный отсек, подушки безопасности передние 2 шт, обшивка двери передняя правая.

Истец 30 ноября 2022 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО "Экбист", заключив договор N 22/12-05 от 30.11.2022 года на проведение исследования для определения затрат на восстановление TC марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оплатив за работу по договору в размере сумма

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экбист" N 22/12-05 от 08.122022 года, по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет сумма

По факту ДТП истец обратилась за страховой выплатой в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" убыток (страховое дело) N 0890/PVU/05732/22.

10 февраля 2023 года страховая компания АО "АльфаСтрахование" произвела выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере сумма и 14 марта 2023 года доплатила сумма

В добровольном порядке ответчик разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением не выплатил.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ДТП произошло по вине фио, который в момент его совершения исполнял трудовые обязанности в...

Следовательно, лицом, обязанным возместить истцу вред, является.., с которого судом взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ (сумма (расчетная восстановительного ремонта, без учета износа составных частей) - сумма (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу по правилам ОСАГО) = сумма

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а также о том, что истцу вред возмещен страховой компанией, судом первой инстанции отклонены, как необоснованные и недоказанные.

Также как недоказанные судом отклонены доводы представителя ответчика о том, что фио использовал автомобиль в нерабочее время.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель фио в момент ДТП использовал служебный автомобиль в своих личных целях, являются несостоятельными, поскольку доказательств привлечения водителя к дисциплинарной ответственности за использование служебного автомобиля в личных целях в момент совершения ДТП не представлено. Объяснение фио и акт N 1/1482 от 10 ноября 2022 года (том 1 л.д. 95-96) такими доказательствами не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом отчете о величине ущерба указаны повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено данным доводам достоверных доказательств. При этом оснований ставить под сомнение отчет ООО "Экбист" N 22/12-05 от 08 декабря 2022 не имеется, поскольку при определении ущерба специалистом осматривался автомобиль истца на предмет имеющихся повреждений, производилась фотосъемка транспортного средства (т. 1 л.д. 138-150). Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы на предмет установления повреждений, полученных автомобилем, и стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик неправомерно осуществил страховое возмещение в денежной форме, поэтому должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта ТС в натуре, так же являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что... является ненадлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными, поскольку оснований от его освобождения от гражданско-правовой ответственности в процессе рассмотрения дела не установлено.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: