Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50395/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Орлову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.06.2013 N VХ8143488, заключенному между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Орловым Д.В, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма под 20% годовых на срок 24 месяца, а ответчик обязался погашать основой долг платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора. В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 00 % годовых на 25.09.2015; сумма - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 2207701920611.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N19-05 от 19.10.2018.

Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022.

Между адрес и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Поскольку должником обязательства по возврату суммы долга до настоящего времени не исполнены надлежащим образом, истец обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015; сумма - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ИП Кузнецова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Орлову Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2013 был заключен кредитный договор N VХ8143488, заключенный между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Орловым Д.В, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма под 20% годовых на срок 24 месяца, а ответчик обязался погашать основой долг платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора.

Обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнены ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательства по договору исполнять перестал.

В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 2207701920611.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2022 составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015; сумма - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Возражений по существу представленного расчета, размер задолженности ответчик не оспорил, расчет соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 388, 809, 810, 819 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом исходил из того, что согласно представленным в материалы дела выписки по лицевому счету и расчетам задолженности, последний платеж в счет погашения обязательств по кредитному договору был произведен ответчиком 26.09.2015, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь с 26.10.2015.

Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истек 26.10.2018.

Как следует из содержания иска и представленных документов, должником не вносились платежи в счет погашения задолженности в период с 26.09.2015 по 31.03.2022, при этом согласно договора уступки прав требований, сумма задолженности по основному долгу определена на 05.09.2015.

С данным иском истец обратился в суд - 12.08.2022, датой начала течения срока исковой давности является - 26.10.2015, дата последнего платежа - 03.06.2015, следовательно, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который окончился в 2018 году.

Также указал, что оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи данного иска истцом не представлено.

Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе производных требований о взыскании процентов, неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.