Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-50497/2023

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. N 33-50497/2023

УИД 77RS0007-02-2022-020037-12

город Москва 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1146/2023 по иску АО "Фарм" к Осадчук Ю*А* о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Осадчук Ю*А* к ООО "Фарм" о признании договора поручительства недействительным, по апелляционной жалобе ответчика Осадчук Ю*А*, подписанной ее представителем Семеновым Р*В*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, которым иск АО "Фарм" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Осадчук Ю*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

АО "Фарм" обратилось в суд с иском к Осадчук Ю.А. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Осадчук Ю.А. обратилась в суд с встречным иском к АО "Фарм" о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года иск АО "Фарм" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Осадчук Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Осадчук Ю.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Осадчук Ю.А. -Семенов Р.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца АО "Фарм" - Кондратьев М.И. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Фарм" в качестве продавца и ООО "Детский книжный" в качестве покупателя заключен договор поставки от 16 декабря 2020 года N ***. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Детский книжный" по названному договору поставки между Осадчук Ю.А, являвшейся генеральным директором и единственным участником ООО "Детский книжный", и АО "Фарм" заключен договор поручительства от 16 декабря 2020 года N ***, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором по обязательствам должника солидарно в том же объеме, что и должник.

АО "Фарм" поставило товар по условиям договора в пользу ООО "Детский книжный", что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

Вместе с тем, оплата за поставленный товар на сумму *** рублей со стороны ООО "Детский книжный" в пользу АО "Фарм" произведена не была, в связи с чем образовалась означенная задолженность по договору, которая в добровольном порядке поручителем Осадчук Ю.А. также погашена не была.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в вышеуказанном размере, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно, суд отклонил встречный иск о признании договора поручительства недействительным (ст. 168 ГК РФ), установив его соответствие требованиям закона, в том числе положениям ст. 363 ГК РФ, в силу которых поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Иное в настоящем случае договором поручительства прямо не предусмотрено.

Все существенные условия договора поручительства сторонами при его заключении согласованы (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Срок поручительства истцом также соблюден (ст. 367 ГК РФ), так как по условиям договора поручительства установлен срок прекращения поручительства через год с даты прекращения основного договора поставки (п. 3.1.3 договора поручительства); основной договор поставки заключен на срок до 31 декабря 2021 года (п. 7.1 договора поставки); означенный иск подан в суд 17 октября 2022 года, то есть с соблюдением установленного исходя из условий договоров срока поручительства.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осадчук Ю*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: