Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-50504/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО "Мяско" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-5877/22 (77RS0032-02-2022-011212-39) по иску ООО "Мяско" к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с фио денежных средств в размере сумма В обоснование требований ООО "Мяско" указало, что в период с 09 сентября 2020 года по 07 октября 2021 года в счет исполнения кредитных обязательств фио перед банками ПАО "Банк ФК Открытие", адрес, ПАО "РГС Банк" истцом было перечислено сумма При отсутствии основания для получения выгоды за счет лица, на которое он возложил исполнение, у ответчика возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Мяско" к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Мяско" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио - фио возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что с 23.08.2008 года фио состояла в браке с фио Брак расторгнут на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО "Мяско" до 06.12.2021 являлся фио

В период с 01 сентября 2020 года по 06 октября 2021 года ООО "Мяско" в счет исполнения кредитных обязательств фио перед ПАО "Банк ФК Открытие" было перечислено сумма, что подтверждается платежными поручениями.

В период с 09 сентября 2020 года по 27 марта 2021 года ООО "Мяско" в счет исполнения кредитных обязательств фио перед адрес по договору N 54191569, было перечислено сумма, что подтверждается платежными поручениями.

07 октября 2021 года ООО "Мяско" в счет исполнения кредитных обязательств фио перед ПАО "РГС БАНК" было перечислено сумма, что подтверждается платежными поручениями.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами в период погашения кредита отсутствовал договор о долговых обязательствах, соглашений о возврате денежных сумм не имелось, денежные средства на кредитные счета вносились истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с пояснением назначения платежа - "оплата по договору N 3144279-До-МСК-19, получатель фио".

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие доказательств того, что платежи осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи