Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-50515/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу Тюлендеевой Елены Николаевны в счет суммы по договору сумма, в счет процентов сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 4 марта 2010 года между Тюлендеевой Е.Н. (Заказчик), ООО "Жилторг" (Общество) и адрес (Правообладатель) заключен договор бронирования земельного участка в коттеджном адрес за номером 29/ДБк-10. Фактически данный договор является предварительным договором купли-продажи земельного участка, согласно которому фио внесла оплату стоимости земельного участка, а ответчик обязался передать данный земельный участок в собственность. Согласно договору, ООО "Жилторг" бронирует за Заказчиком земельный участок N 461 общей площадью 1100 кв.м, являющийся составной частью земельного участка площадью 20000 кв.м, расположенного в районе адрес адрес. адрес в п. 1.2 договора указано в качестве правообладателя земельного участка на основании Постановления Главы Истринского адрес N67/1 от 20.01.2009 г. "О предварительном согласовании места размещения объектов дачного строительства на земельном участке, расположенном в районе адрес адрес". Заказчик обязан в соответствии с п.2.1.1, произвести оплату, и заключить основной договор, направленный на приобретение заказчиком права собственности на вышеуказанный участок. Момент заключения основного договора определен получением правообладателем в Администрации адрес необходимой документации на земельные участки. Стоимость земельного участка определена в сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако, ответчик в нарушение условий договора, основной договор не заключает, денежные срелства не возвращает, как и не передает в собственность приобретаемый земельный участок. Претензия истца осталась без внимания, в связи, с чем, истец считает, что ее права, как потребителя были нарушены.

С учетом изложенного истец просил взыскать с адрес в пользу истца сумму по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, проценты сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N54 от 11 июля 2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную её часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления. Пункт 10 вышеуказанного Постановления устанавливает, что разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, подлежат применению также в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 4 марта 2010 года между Тюлендеевой Е.Н. (Заказчик), ООО "Жилторг" (Общество) и адрес (Правообладатель) заключен договор бронирования земельного участка в коттеджном адрес за номером 29/ДБк-10. Фактически данный договор является предварительным договором купли-продажи земельного участка, согласно которому фио внесла оплату стоимости земельного участка, а ответчик обязался передать данный земельный участок в собственность истца.

Согласно договора ООО "Жилторг" бронирует за заказчиком земельный участок N 461 общей площадью 1100 кв.м, являющийся составной частью земельного участка площадью 20000 кв.м, расположенного в районе адрес адрес. адрес в п. 1.2 договора указано в качестве правообладателя земельного участка на основании Постановления Главы Истринского адрес N67/1 от 20.01.2009 г. "О предварительном согласовании места размещения объектов дачного строительства на земельном участке, расположенном в районе адрес адрес". Заказчик обязан в соответствии с п.2.1.1, произвести оплату, и заключить основной договор, направленный на приобретение заказчиком права собственности на вышеуказанный участок. Момент заключения основного договора определен получением правообладателем в Администрации адрес необходимой документации на земельные участки.

Стоимость земельного участка определена в сумма. Стоимость бронирования составила сумма. Согласно п. 3.4 договора, денежная сумма, внесенная по данному договору, засчитывается в счет оплаты основного договора. В случае расторжения договора, внесенные мной денежные средства возвращаются в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, фио, свои обязательства по договору исполнила, внесла в кассу ООО "Жилторг", которое действовало в интересах адрес денежные средства в размере сумма. Договор N29/ДБк-10 от 04.03.2010г. до настоящего времени сторонами не расторгнут. В соответствии с п. 5.3. договор действует до момента исполнения сторонами всех обязательств.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно сведениям публичной кадастровой карты в сети Интернет, за адрес не зарегистрировано право собственности на земельный участок, подлежащий передаче по указанному выше договору; при этом если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на неё (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причинённых ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Судом отмечено, что адрес является юридическим лицом, и, согласно п.1.3. устава, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность; до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполнены, земельный участок истцу не передан, а сам договор не расторгнут.

Поскольку в данном случае ответчиком не доказано недобросовестного поведения Тюлендеевой Е.Н, напротив ее действия были последовательные, так как истец оплатила стоимость бронируемого земельного участка, доказательств злоупотребления правом с ее стороны не имеется, доказательств передачи земельного участка не представлено, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

В связи с изложенным суд взыскал с адрес в пользу Тюлендеевой Е.Н. в счет договора сумму в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на день принятия решения суда 17.02.2023 г. (сумма по курсу ЦБ РФ на 17.02.2023 г. составляет сумма).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд также посчитал, что фио вправе требовать взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2010 г. по 17.02.2021 г, что составляет сумму в размере сумма.

Суд не согласился с доводом ответчика адрес о том, что денежные средства по договору в кассу адрес не внесены, так как указанная сумма была внесена истцом в ООО "Жилторг", при этом, в правоотношения ответчик с истцом не вступал, в связи, с чем с него не может быть взыскана сумма по договору. В данном случае, 4 марта 2010 года между Тюлендеевой Е.Н. (Заказчик), ООО "Жилторг" (Общество) и адрес (Правообладатель) заключен договор бронирования земельного участка в коттеджном адрес за номером 29/ДБк-10. Согласно договора ООО "Жилторг" бронирует за заказчиком земельный участок N 461, общей площадью 1100 кв.м, являющийся составной частью земельного участка площадью 20000 кв.м, расположенного в районе адрес адрес. адрес. Таким образом суд пришёл к выводу, что адрес, в интересах которого действовало ООО "Жилторг", обязано возвратить истцу денежные средства, так как с их стороны обязательства не исполнены. По мнению суда, довод о том, что ООО "Жилторг" не передал адрес денежные средства, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку не исполнение обязательств между указанными юридическими лицами, не может влиять на право истца на возврат денежных средств, так как основной договор не был заключен, сам договор бронирования не расторгнут, а бронируемый земельный участок не передан.

Довод о том, что квитанции о внесение денежных средства выданы ООО "Жилторг", а не адрес, судом был отклонён, так как денежные средства внесены в кассу организации, которая действовала в интересах ответчика, что указано в договоре бронирования который не признан недействительным и подписан всеми его участниками.

Довод о том, что договор бронирования не свидетельствует о возложении обязанности по заключению основного договора купли-продажи земельного участка, был также отклонён судом, поскольку он не нашел своего подтверждения, так как из условий договора бронирования следует на необходимость заключения в будущем договора купли-продажи земельного участка на территории адрес.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд указал, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, так как договор бронирования до настоящего времени не расторгнут и не исполнен, в связи, с чем фио вправе обратиться в суд с требованиями о возврате внесенных денежных средств.

Разрешая требования Тюлендеевой Е.Н. о компенсации морального вреда, суд посчитал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как доказательств причинения нравственных страданий не представлено, более того, истцом заявлен имущественный иск, в связи, с чем оснований для компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ не имеется.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, поскольку истцом в адрес ответчика не направлялась претензия о добровольной выплате денежных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаключенности договора купли-продажи будущей вещи ввиду несогласованности предмета договора (индивидуально-определённой вещи), из договора N 29/ДБк-10 бронирования земельного участка следует, что предметом договора являлся земельный участок N 461, общей площадью ориентировочно 1100 кв.м, являющегося составной частью земельного участка площадью 20 000 кв.м, расположенного в районе д. адрес адрес. Таким образом, предмет договора позволял определить земельный участок, в отношении которого стороны договорились заключить договор купли-продажи в будущем.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: