Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2009 г. N А54-4279/2008-С5 Поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не относится к публичным и заключение его в судебном порядке не предусмотрено, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал ошибочным решение суда первой инстанции в части обязания Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем направления проекта спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июля 2009 г. N А54-4279/2008-С5
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2009 г. N ВАС-14256/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Я" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от Администрации г. Рязани не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Я" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А54-4279/2008-С5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Я" (далее - Общество, ООО "Я") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Рязани (далее - Администрация), выразившегося в нерассмотрении заявления о выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию временного сооружения от 11.07.2008 N 737-ВС4/08, поданного Обществом в установленный срок, как несоответствующего требованиям Положения о временных сооружениях на территории г. Рязани, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 26.04.2007 N 309-III (далее - Положение) и, в качестве устранения нарушения, обязании Администрации перезаключить договор совместного использования объекта недвижимости под временным строением, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Г. - пересечение с ул. Е. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 решение суда первой инстанции изменено в части обязания Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем направления проекта договора совместного использования объекта недвижимости под временным сооружением, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Г. - пересечение с ул. Е., и изложено в следующей редакции: "Обязать Администрацию г. Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Я" путем рассмотрения заявления от 11.07.2008 N 737-ВС4/08 о выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию временного сооружения, поданного Обществом, и вынесения соответствующего решения в месячный срок со дня получения постановления суда апелляционной инстанции". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Я" просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что постановление принято с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом заключен договор от 22.08.2007 N 814/07 сроком действия с 16.09.2007 по 15.09.2008, в соответствии с которым Администрация передает, а ООО "Я" принимает в пользование объект недвижимости (городское благоустройство), расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Г. - пересечение с ул. Е., для размещения временного строения.

Намереваясь продлить указанный договор, Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 11.07.2008 N 737-ВС4/08 о выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию временного сооружения, приложив к нему все предусмотренные Положением документы.

Вместе с тем, решения по результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией принято не было.

Полагая, что бездействие Администрации является незаконным, ООО "Я" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные Обществом требования в полном объеме, суд первой инстанции признал бездействие Администрации незаконным в связи с отсутствием доказательств рассмотрения заявления ООО "Я" в установленный срок. При этом суд первой инстанции признал направление проекта договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением по адресу: г. Рязань, ул. Г. - пересечение с ул. Е., надлежащим способом устранения прав и законных интересов Общества.

Выводы суда о незаконности бездействия Администрации признаны апелляционной инстанцией правильными.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, установив, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы, не рассмотрено в течение предусмотренного законом или нормативным правовым актом срок, суд должен признать бездействие этого органа незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции выбран неверный способ устранения нарушенного права Общества.

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения ООО "Я" в арбитражный суд срок действия договора от 22.08.2007 N 814/07 истек.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ) договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с п. 5.1 ст. 19 названного Закона (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ, вступившими в силу с 01.07.2008) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом преимущественное право на заключение подобных договоров на новый срок действующим федеральным законодательством не предусмотрено, с заявлением о проведении торгов либо об участии в них ООО "Я" в Администрацию не обращалось.

Таким образом, возложение по решению суда первой инстанции на Администрацию обязанности по направлению Обществу проекта договора совместного использования объекта недвижимости под временным сооружением противоречит вышеуказанным нормам законодательства.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не относится к публичным, его заключение в судебном порядке статьей 426 ГК РФ не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно обязал Администрацию заключить такой договор, нарушив порядок, определенный действующим законодательством и подменив орган, у которого имеются полномочия на решение данного вопроса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда, обязав Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Я" путем рассмотрения заявления от 11.07.2008 N 737-ВС4/08 о выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию временного сооружения, поданного Обществом, в месячный срок и вынесения соответствующего решения.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А54-4279/2008-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Я" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.