Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 33-50551/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., при ведении протокола секретарем Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Мишукова ... на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мишукова... к ГБУ "Московская комплексная спортивная школа олимпийского резерва "Юг" Департамент спорта города Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, признании работы работой по совмещению, обязании заключить дополнительные соглашения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мишуков А.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Московская комплексная спортивная школа олимпийского резерва "Юг" Департамент спорта города Москвы, в котором просил взыскать невыплаченную заработную плату за ноябрь и декабрь 2022 г. в размере 78 360 руб, признать его работу тренером и инструктором по спорту совмещением по основной должности и оформить дополнительные соглашения к трудовому договору в порядке ст.60.2 ТК РФ, восстановить на работе в прежней должности заведующего спортивного сооружения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора N123 от 11 июля 2011 г. был принят на работу в ГБУ "Специализированная школа олимпийского резерва N42" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы (ГБУ СШОР N42) на должность заместителя заведующего спортивного сооружения по адресу: г. Москва, с 01 ноября 2017 г. переведен на должность заведующего указанного спортивного сооружения. В соответствии с Распоряжением Департамента спорта г. Москвы N61 от 05 марта 2022 г. ГБУ СШОР N42 была присоединена к ГБУ СШОР N44 и переименована в ГБУ "Московская комплексная спортивная школа олимпийского резерва "Юг" Департамент спорта г. Москвы. С целью принуждения истца к увольнению в ноябре и декабре 2022 г, без уведомления были изменены существенные условия трудового договора за ноябрь и декабрь 2022, надбавки за эффективность за приведенный период выплачены частично, чем нарушено право Мишукова А.А. на полноценную оплату его труда, о размерах и об основаниях произведенных удержаний истец уведомлен не был. Кроме того, помимо основной работы по заданию администрации Мишуков А.А. проводил тренировочные занятия с детьми согласно утвержденного расписания как тренер и как инструктор по спорту, что по мнению истца являлось совмещением. Уведомлением от 31 октября 2022 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ответчик сообщал о сокращении должности и предложено было рассмотреть вакансии. 09.01.2023 года приказом N 8-к истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. Считая свое увольнение истец считает незаконным, поскольку уведомление им получено не было, при осуществлении процедуры сокращения штата работодателем ему не были предложены все вакантные должности, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением истцу причинен моральный вред.

Истец Мишуков А.А. и его представитель Мишуков А.В. в суде исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Московская комплексная спортивная школа олимпийского резерва "Юг" Департамент спорта города Москвы по доверенности Воробьев А.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мишуков А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Мишукова А.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Воробьева А.С, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июля 2011 г. между Мишуковым А.А. и ГОУ ДОДСН "СДЮСШОР N42" Москомспорта заключен трудовой договор N123, в соответствии с которым Мишуков А.А. принят на работу по основному месту работы в должности заместителя заведующего в ФОКе по адресу:...

01 ноября 2017 г. приказом N273к Мишуков А.А. переведен на должность заведующего спортивным сооружением.

Также судом установлено, что 01 июля 2011 г. между ГОУ ДОДСН "СДЮСШОР N42" Москомспорта и Мишуковым А.А. заключен трудовой договор N124, в соответствии с которым Мишуков А.А. принят на работу на должность тренера-преподавателя отделения вольной борьбы в инструкторско-методический состав школы по внутреннему совместительству.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2021 г. к трудовому договору N123 от 01 июля 2011 г. с 01.01.2022 г. работнику установлена оплата труда за фактически отработанное время в размере должностного оклада с учетом повышающего коэффициента в размере 43 821 руб. в месяц.

Уведомлениями N64 и N220 от 18 марта 2022 г. работодатель сообщил Мишукову А.А. о предстоящей реорганизации ГБУ "СШОР N42" Москомспорта на основании распоряжения Департамента спорта города Москвы от 05 марта 2022 г. N61.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2022 г. к трудовому договору N123 в связи с реорганизацией ГБУ г. Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N42" Департамента спорта г. Москвы в форме присоединения к ГБУ "Московская комплексная спортивная школа олимпийского резерва "Юг" Департамента спорта г. Москвы, работодателем для работника определено считать ГБУ "Московская комплексная спортивная школа олимпийского резерва "Юг" Департамента спорта г. Москвы.

В соответствии с трудовым договором (эффективным контрактом) N22 от 01 сентября 2022 г. между ГБУ "Московская комплексная спортивная школа олимпийского резерва "Юг" Департамента спорта г. Москвы и Мишуковым А.А, работодатель предоставил работнику работу по должности инструктор по спорту по внутреннему совместительству на срок с 01 сентября 2022 г. по 31 мая 2023 г.

Согласно актов от 01.09.2022г, показаний свидетеля Салтановой Н.В. допрошенной судом, Мишукову А.А. было предложено ознакомиться 01 сентября 2022 г. с Положением об оплате и стимулировании труда работников ГБУ "МКСШОР "Юг", утвержденным приказом N2 от 01 сентября 2022 г, и введенной новой системы оплаты труда с 01.11.2021, а также истец был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора от 01 июля 2011 г. N123, связанных с организационными изменениями, произошедшими в результате реорганизации ГБУ "СШОР N42", от подписания уведомления истец отказался.

Приказом N86/1 от 28 ноября 2022 г. директора Учреждения в связи с поступившей 25 ноября 2022 г. служебной запиской начальника отдела кадров по факту внесения и.о. руководителя комплекса спортивных сооружений Бесединым А.Н. в табель учета использования рабочего времени недостоверных сведений, в части касающейся табелирования рабочего времени заведующего спортивным сооружением Мишукова А.А, для выявления причин, характера и обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения и.о. руководителя комплекса спортивных сооружений Бесединым А.Н. возложенных на него трудовых обязанностей, назначено служебное расследование в отношении последнего, которое предписано провести в срок до 16 декабря 2022 г. с предоставлением комиссионного акта проведения служебного расследования и предложения о применении или неприменении к Беседину А.Н. дисциплинарного взыскания.

В упомянутой выше служебной записке от 25 ноября 2022 г. указано о том, что табель учета использованного рабочего времени за период с 01 ноября 2022 г. по 15 ноября 2022 г. может содержать недостоверные сведения в части табелирования рабочего времени заведующего спортивным сооружением Мишуковым А.А, поскольку исходя из графика работы последнего по приведенной должности, а также его графиков работы по совместительству в должности тренера и в должности инструктора по спорту, Мишуков А.А. не может работать заведующим спортивным сооружением полное рабочее время, как указано в соответствующем табеле.

Служебными записками от 06 декабря 2022 г. N1 и N2 и.о. руководителя комплекса спортивных сооружений Паздерина М.В. на имя заместителя директора Учреждения сообщено, что Мишуков А.А. в период исполнения обязанностей инструктора по спорту и тренера не осуществлял свою профессиональную деятельность в качестве заведующего спортивным сооружением в полном объеме, в связи с чем в табеле учета использования рабочего времени за ноябрь 2022 г. указаны недостоверные сведения; 05 декабря 2022 г. Паздериным М.В. с Мишуковым А.А. по данным обстоятельствам была проведена беседа, по результатам которой Мишукову А.А. предложено написать объяснительную, от предоставления объяснений истец отказался.

Согласно актам N3 комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 06 декабря 2022 г, за внесение недостоверных сведений в табель учета использования рабочего времени территориального управления "Южное" спортивного комплекса "Россошанский" за период с 01 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. о количестве отработанных часов заведующим спортивным сооружением Мишуковым А.А, в отношении и.о. руководителя комплекса спортивных сооружений Беседина А.Н. служебное расследование прекращено, отделу кадров предписано внести в табель учета использования рабочего времени территориального управления "Южное" спортивного комплекса "Россошанский" за период с 01 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. достоверные сведения о количестве отработанных часов заведующим спортивным сооружением Мишуковым А.А.

На основании данного Акта директором Учреждения 06 декабря 2022 г. издан приказ N679-к о корректировке табеля учета рабочего времени.

Разрешая спор в указанной части требований, установив, что Мишуков А.А. занимал у ответчика должность заведующего спортивным сооружением, а также должности инструктора по спорту и тренера по совместительству, что предполагает выполнение в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя, и его фактическое время работы как инструктора по спорту и тренера отражены в ведомости учета посещения занятий и журнале учета работы тренера, исходя представленной корректировки работодателем табеля учета использования рабочего времени в отношении Мишукова А.А. как заведующего спортивным сооружением, суд верно пришел к выводу, что истцу начислена и выплачена заработная плата за спорный период по занимаемой им должности заведующего спортивным сооружением ответчиком правильно, с учетом отработанного им рабочего времени в ноябре и декабре 2022 г, и оснований к взысканию невыплаченной зарплаты за спорный период в пользу истца не имелось.

Что касается требований Мишукова А.А. о признании его работы тренером и инструктором по спорту совмещением по основной должности и оформлении дополнительных соглашений к трудовому договору N123 от 01 июля 2011 г, и отказывая в данной части требований, суд верно исходил из того, что в рамках статьи 60.1 Трудового кодекса РФ сторонами были подписаны трудовые договора от 01 июля 2011 г. N124 и от 01 сентября 2022 г. N22, изменение условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, поэтому оснований к изменению условий трудовых договоров подписанных сторонами в рамке статьи 72 Трудового кодекса РФ, у суда не имелось.

Между тем, доводы истца о том, что его тренерская и инструкторская работа являлись совмещением профессий и должны были быть оформлены в дополнительном соглашении к трудовому договору по основной работе, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Приказом N414-к от 31 октября 2022 г. в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями после завершения реорганизации ГБУ "МКСШОР "Юг" определено исключить с 01 января 2023 г. из штатного расписания должность заведующего спортивным сооружением в количестве 1 штатной единицы.

Работодателем в адрес председателя первичной профсоюзной организации ГБУ "МКСШОР "Юг" направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников, на которое получено мотивированное мнение от 07 ноября 2022 г. о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с заведующим спортивным сооружением Мишуковым А.А.

Уведомлением от 31 октября 2022 г. заведующему спортивным сооружением Мишукову А.А. сообщено, что работодателем принято решение о проведении структурной реорганизации и изменении организационной структуры Учреждения, в связи с чем занимаемая им штатная должность сокращается с 01 января 2023 г. В порядке ч.3 ст.81 ТК РФ Мишукову А.А. предложено рассмотреть имеющиеся у работодателя вакансии, которые истец мог занять с учетом его квалификации и состояния здоровья, а также нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа.

31 октября 2022 г. составлен акт о том, что в указанную дату, в 17 часов 55 минут, в помещении тренерской комнаты объекта спорта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д.62, корп.1 (по месту осуществления Мишуковым А.А. трудовой функции по должности тренера), последний отказался от ознакомления с уведомлением от 31 октября 2022 г, текст уведомления был зачитан ему вслух, во время зачитывания уведомления Мишуков А.А. вышел из помещения тренерской комнаты, сообщив, что отказывается от прослушивания уведомления в связи с тем, что его рабочий день как заведующего спортивным сооружением закончился в 17 часов 00 минут.

Уведомление от 31 октября 2022 г. в тот же день направлено Мишукову А.А. почтой, в указанном уведомлении о предстоящем увольнении, наличии вакансий и необходимости предоставления названной выше документации, согласие на замещение которых он не выразил.

Аналогичные уведомления с предложением вакантных должностей от 02 ноября 2022 г, от 08 ноября 2022 г, от 17 ноября 2022 г, от 24 ноября 2022 г, от 01 декабря 2022 г, от 13 декабря 2022 г, от 19 декабря 2022 г, от 29 декабря 2022 г. истец Мишуков А.А. также отказался получить, о чем составлены соответствующие акты.

Изложенные обстоятельства вручения уведомления подтверждены допрошенными судом свидетелями Дрогановой Н.В, Салтановой Н.В, Комогровой, и указанные показания свидетелей приняты судом в качестве надлежащего доказательства, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось, показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности.

Доводы относительно того, что Мишукову А.А. не предложили вакантные должности: руководитель комплекса спортивных сооружений "Южный"; аналитик отдела развития; сотрудник службы безопасности; специалист по охране труда общего отдела; специалист по персоналу отдела кадров; делопроизводитель; специалист по организационному и документационному обеспечению управления организацией; системный администратор; специалист по связям с общественностью, судом верно отклонены как не состоятельные, поскольку в уведомлениях от 31 октября 2022 г, 02 ноября 2022 г, 08 ноября 2022 г, 17 ноября 2022 г, 24 ноября 2022 г, 01 декабря 2022 г, 13 декабря 2022 г, 19 декабря 2022 г, вакантная должность руководителя комплекса спортивных сооружений указана и была предложена работнику, от которого согласия на занятие данной должности выражено не было, доказательств обратного суду не предоставлено.

Приказом N849-к от 21 декабря 2022 г. на должность руководителя комплекса спортивных сооружений переведен Паздерин М.В.

Действующее законодательство не содержит запрета на прием новых сотрудников в период сокращения при условии, что должности могли быть предложены сокращаемому работнику и были ему предложены.

В данном случае права истца в результате приема на работу другого сотрудника на должность руководителя комплекса спортивных сооружений не нарушены, поскольку указанная должность истцу предложена, согласия на ее занятие с момента уведомления 31.10.2022 и до дня увольнения 09.01.2023 истец не выразил.

Иные вышеприведенные должности не были предложены работодателем Мишукову А.А. в связи с несоответствием квалификации и опыта работы последнего.

Так, должность аналитика отдела развития не была предложена Мишукову А.А, поскольку он не имеет высшего экономического образования и не имеет опыта работы в области сбора и анализа финансово-экономических показателей.

Должность сотрудника службы безопасности не была предложена истцу в связи с тем, что он не имеет профессиональной переподготовки в области охраны труда или пожарной безопасности, а также опыта работы в сфере безопасности.

Должность специалиста по охране труда не была предложена Мишукову А.А. в связи с отсутствием у него профессиональной переподготовки в области охраны труда и необходимого опыта работы в области охраны труда.

Также Мишукову А.А. не предлагалась должность специалиста по персоналу в связи с отсутствием у истца профессиональной переподготовки в области управления персоналом и необходимого опыта работы в данной сфере.

По аналогичным основаниям Мишукову А.А. не предлагались должности делопроизводителя и специалиста по организационному и документационному обеспечению управления организацией, системного администратора и специалиста по связям с общественностью.

При этом доводы Мишукова А.А. о наличии у него диплома о профессиональной переподготовке в ГАОУ ВО МГУСиТ по программе "Менеджмент в физической культуре и спорта", копия которого представлена суду (л.д. 114 т.2), и сведения в трудовой книжке об образовании тренер - преподаватель, не опровергают факт отсутствия у истца необходимого опыта и квалификации для занятия вышеприведенных должностей, и кроме того, каких-либо доказательств об уведомлении ответчика об успешном завершении профессиональной переподготовки Мишуковым А.А. не представлено, что расценено также судом как злоупотребление правом работника в порядке ст.10 ГК РФ.

При этом, доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, опыту работы и уровню образования, состоянию его здоровья, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Приказом от 09 января 2023 года N8-к Мишуков А.А. был уволен с работы с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатов работников организации, с приказом истец ознакомлен под роспись 09 января 2023, трудовая книжка выслана почтой (л.д. 186 т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе Мишукову А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата в ГБУ "МКСШОР "Юг", в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями и штатными расстановками, исследованными судом, о сокращении занимаемой должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности были предложены, но истец отказался от замещения какой-либо из них. Также работодателем проведена оценка преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в результате которой было установлено отсутствие у истца такового, поскольку должность истца была единственной и сравнению не подлежала.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требования Мишукова А.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не проверил обоснованность проведения сокращения, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку факт проведения организационно-штатных мероприятий нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, судебная коллегия отмечает, что принятие решения о сокращении численности или штата работников организации, для обеспечения эффективной деятельности является исключительной прерогативой работодателя.

Ссылка истца на то, что ему в нарушение положений ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не состоятельны, поскольку истцу вакантные должности были предложены, согласие на них до увольнения им высказано не было, а перечисленные им должности в жалобе не могли быть истцу предложены, поскольку образование, квалификация, опыт работы для занятия спорных должностей, в порядке ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишукова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи