Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-50571/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Семченко А.В.

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раблз" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску Кобяковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Раблз" о взыскании компенсации, признании незаконными приказов, взыскании задолженности, обязании осуществить действия, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кобякова А.В. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений, просила отменить приказ N20-од от 03 августа 2022 г. о сокращении штата и утверждении нового штатного расписания; отменить приказы N21-од от 12 августа 2022 г, N22-од от 12 августа 2022 г, N124-лс от 12 октября 2022 г.; восстановить истца на работе в должности бизнес-партнера по работе с персоналом с 13 октября 2022 г.; обязать ответчика включить время вынужденного прогула в трудовой стаж; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период отстранения от работы с 15 августа 2022 г. по 12 октября 2022 г. в размере 583 851 руб, компенсацию за задержку выплаты с 20 августа 2022 г. по дату ее фактической выплаты, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой ЦБ РФ в соответствующие периоды, от суммы задолженности, начиная с 04 февраля 2023 г. до исполнения обязательств, обязать ответчика включить время незаконного отстранения от работы в стаж для ежегодного оплачиваемого отпуска, обязать ответчика выполнить перерасчет размера среднего месячного заработка, исходя из которого осуществляется выплата компенсации при сокращении должности, а также перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав с ответчика недостающий размер этих компенсаций; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 13 октября 2022 г.; взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату сети "Интернет" и электроэнергии за период с января 2021 г. по 12 мая 2022 г. в размере 1 418 руб. 70 коп, компенсацию за задержку выплаты по дату фактической выплаты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 050 000 руб, в качестве нотариальных расходов 11 230 руб, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора N 121 от 02 сентября 2020 г. была принята на работу в ООО "Раблз" на должность бизнес-партнера по работе с персоналом. Работодатель 12 августа 2022 г. издал приказ об объявлении Кобяковой А.В. выговора за разглашение персональных данных работника третьим лицам. Указанный приказ истец полагает незаконным, поскольку ответчиком не учтено, что приведенные данные сообщены истцу самим сотрудником в свободное от работы время (в период нетрудоспособности); работа с персональными данными не предусмотрена заключенным с истцом трудовым договором; должность истца "бизнес-партнер по работе с персоналом" отсутствует в Положении о защите персональных данных работников ООО "Раблз", в том числе, в списке должностных лиц, непосредственно использующих персональные данные работников в служебных целях; приказа о допуске истца к персональным данным работников в отношении истца не издавалось, должностной инструкции, в которой истцу вменялась бы обязанность по работе с персональными данными, не имеется. Также работодателем 12 августа 2022 г. издан приказ N22-од, которым он отстранил истца от работы и с указанной даты приостановил начисление истцу заработной платы. В дальнейшем на основании приказа

N124-лс от 13 октября 2022 г.

о сокращении штата и утверждении нового штатного расписания ответчик уволил истца. Увольнение истец полагает незаконным, указывая, что сокращение должности, которую занимала истец, носило мнимый характер, в процессе проведения процедуры сокращения истцу были предложены не все имеющиеся вакансии, а, кроме того, работодателем был нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Также истцом указано, что между сторонами было согласовано условие о дистанционном осуществлении истцом трудовой функции. Несмотря на дистанционный режим работы, ответчиком не производилась выплата истцу компенсации расходов на оплату сети "Интернет" и электроэнергии, задолженность составляет 1 418 руб. 70 коп.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 04 июля 2023 года признаны незаконными и отменены приказы N21-од от 12 августа 2022 г, N22-од от 12 августа 2022 г, N124-лс от 12 октября 2022 г, Кобякова А.В. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности бизнес-партнера по работе с персоналом, с ООО "Раблз" в пользу Кобяковой А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 873 704 руб. 52 коп, компенсация в размере 1 418 руб. 70 коп, средний заработок за время отстранения от работы в размере 583 851 руб, компенсация за задержку выплат в размере 68 169 руб. 42 коп, компенсация морального вреда в размере 36 000 руб, 14 250 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, 11 230 руб. в качестве возмещения нотариальных расходов. С ООО "Раблз" в пользу Кобяковой А.В. взыскана денежная компенсация согласно ст.236 ТК РФ, начисляемая на сумму в размере 585 269 руб. 70 коп, в размере одной сто пятидесятой размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день, начиная с 05 июля 2023 г. по день фактического расчета включительно. На ООО "Раблз" возложена обязанность включить период незаконного отстранения Кобяковой А.В. с 15 августа 2022 г. по 12 октября 2022 г. в стаж для ежегодного оплачиваемого отпуска. В удовлетворении остальной части требований Кобяковой А.В. отказано.

С ООО "Раблз" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 21 735 руб. 72 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Щербо К.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Молчанова А.Н, возражавшего против отмены решения, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодеком Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2020 г. истцом Кобяковой А.В. с ООО "Раблз" заключен трудовой договор N 121, в соответствии с которым Кобякова А.В. принята на работу по основному месту работы на должность бизнес-партнера по работе с персоналом с 02 сентября 2020 г.

Приказом N21-од от 12 августа 2022 г. работодателем к Кобяковой А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка.

Основанием для вынесения приказа послужили: акт от 09 августа 2022 г. за N 3/а о факте разглашения персональных данных другого работника Кобяковой А.В.; уведомление (требование) от 09 августа 2022 г. N3 о предоставлении работником письменного объяснения о разглашении персональных данных другого работника третьим лицам; объяснительная записка бизнес-партнера по работе с персоналом Кобяковой А.В. от 11 августа 2022 г.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2022 г. руководителем кадрового администрирования Афанасьевой О.А. за подписью ведущего менеджера по персоналу Ширгинова А.В. и финансового менеджера Ситдиковой М.И. составлен акт N3/а о факте разглашения персональных данных другого работника Кобяковой А.В, исходя из которого, бизнес-партнер по работе с персоналом Кобякова А.В. направила в адрес ООО "Раблз" почтовое отправление с исковыми заявлениями. В одном из исковых заявлений обнаружен факт нарушения раздела 5 трудового договора от 02 сентября 2020 г. N 121, заключенного между ООО "Раблз" и Кобяковой А.В.: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашение персональных данных другого работника: получение номера больничного работника ООО "Раблз" Келина В.К. и сообщение этой информации третьим лицам.

09 августа 2022 г. истцу было направлено уведомление (требование) N3 о предоставлении работником письменного объяснения о разглашении персональных данных другого работника третьим лицам, в котором истцу сообщено о проведении служебного расследования и предложено представить в срок не позднее 12 августа 2022 г, до 18 ч. 30 мин, письменное объяснение по факту нарушения.

11 августа 2022 г. Кобяковой А.В. на имя генерального директора ООО "Раблз" в ответ на указанное уведомление дано письменное объяснение, в котором указано о том, что данные о номере листка нетрудоспособности Келина В.К. были переданы истцу самим сотрудником Келиным В.К. (указано: Вячеславом) в мессенджере Telegram, о конфиденциальности сведений не заявлялось, указанные сведения получены истцом в период нахождения на больничном, в свободное от выполнения трудовых обязанностей время. К объяснительной был приложен скриншот переписки в мессенджере Telegram.

Разрешая требования об отмене приказа N21-од от 12 августа 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения Кобяковой А.В. дисциплинарного проступка.

Судом первой инстанции отмечено, что с какими-либо локальными нормативными актами работодателя, содержащими требования относительно персональных данных, порядка их использования, ограничений, режима конфиденциальности, истец не была ознакомлена, каких-либо локальных нормативных актов о допуске истца к работе с персональными данными работодателем также не издавалось. При этом положения заключенного с Кобяковой А.В. трудового договора не содержат сведений о том, что работа истца связана с персональными данными, Раздел 5 "Конфиденциальность" трудового договора, нарушение которого вменяется истцу, не содержит положений об ответственности работника за разглашение персональных данных, работодателем также не учтены доводы истца о том, что данные о номере листка нетрудоспособности сообщены ей другим сотрудником в личной переписке в период ее нетрудоспособности, то есть не в период осуществления трудовой деятельности.

Кроме того, суд со ссылкой на Положение о защите персональных данных работников ООО "Раблз", утвержденное Приказом от 28 декабря 2020 г. N 3, с которым истец на период вменения ей совершения дисциплинарного проступка не была ознакомлена (ознакомлена 05 августа 2022 г.), указал, что сведения о номерах больничных листов к персональным данным работника не относятся (п.2 Положения).

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда, указывая на то, что сведения о листке нетрудоспособности Келина В. стали известны истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей, должностные обязанности истца непосредственно связаны с проведением личных встреч с сотрудниками, обработкой персональных данных, выводы суда о том, что номер больничного листа не является персональными данными, не мотивирован.

Вместе с тем указанные доводы выводов суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивы, по которым суд пришел к выводу о незаконности приказа N21-од от 12 августа 2022 г, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия находит их убедительными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Также суд пришел к выводу о незаконности отстранения Кобяковой А.В. от работы, оформленного приказом работодателя от 12 августа 2022 г. N 22-од, включении периода незаконного отстранения Кобяковой А.В. от работы с 15 августа 2022 г. по 12 октября 2022 г. в стаж для ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании в пользу истца среднего заработка за время отстранения от работы в размере 583 851 руб, компенсации за задержку указанных выплат в размере 68 169 руб. 42 коп, компенсации, начисляемой на сумму в размере 585 269 руб. 70 коп, в размере одной сто пятидесятой размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день, начиная с 05 июля 2023 г. по день фактического расчета включительно, компенсации расходов на оплату сети "Интернет" и электроэнергии за период с 01 января 2021 г. по 12 мая 2022 г. в размере 1 418 руб. 70 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Судом также установлено, что на основании приказа N 20-од от 03 августа 2022 г. из штатного расписания N 11-шр от 03 августа 2022 г. ООО "Раблз" исключена штатная единица "бизнес-партнер по работе с персоналом", утверждено новое штатное расписание ООО "Раблз" с количеством 156 штатных единиц.

03 августа 2022 г. Кобяковой А.В. работодателем направлено уведомление N 17-у о том, что занимаемая истцом должность подлежит сокращению, а также о наличии на указанную дату вакантных должностей ООО "Раблз" с указанием на перевод с письменного согласия истца и при соответствии квалификационным требованиям. С данным уведомлением истец ознакомлена лично 05 августа 2022 г.

Уведомлениями от 03 августа 2022 г. N18-у, от 17 августа 2022 г. N19-у, от 31 августа 2022 г. N20-у, от 14 сентября 2022 г. N21-у от 28 сентября 2022 г. N22-у от 12 октября 2022 г. N23-у работодатель уведомил истца о наличии вакантных должностей. Согласия на замещение предложенных Кобяковой А.В. должностей дано не было с указанием на то, что все предложенные должности не соответствуют ее квалификации и опыту работы.

На основании приказа N 127-ж от 12 октября 2022 г. Кобякова А.В. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции, признавая увольнение истца незаконным, верно исходил из того, что ее увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением требований части 1 статьи 180 и части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения обязанности работодателя по предложению работнику всех имеющихся вакантных должностей в штатном расписании как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшихся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял решение о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 873 704 руб. 52 коп.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника в размере 36 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие ошибок в представленных штатных расписаниях и расстановках не привело к нарушению прав истца, являются несостоятельными.

Как установлено судом, в выписке из штатной расстановки ООО "Раблз" на период 01 июля 2022 г. числятся, в том числе, должности старшего аналитика-исследователя в количестве 1 шт. ед. - Рысин Н.А, а также руководитель продукта (1 шт.ед.) - Ласковая А.М... Рысин Н.А. и Ласковая А.М. указаны также в выписках из штатной расстановки ООО "Раблз" на период 12 октября 2022 г. и 26 октября 2022 г.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела личной карточки работника, Ласковая А.М. приказом N117-лс уволена 16 сентября 2022 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рысин Н.А. показал, что уволен из ООО "Раблз" 29 июля 2022 г, что ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности трудоустройства истца на должность старшего аналитика-исследователя, освободившуюся после увольнения Рысина Н.А, в материалах дела отсутствуют объективные данные, из которых бы следовало, что истец не соответствовала требованиям для занятия указанной вакантной должности.

Доводы жалобы о том, что доказательства соответствия должности должен представить сам истец, не основаны на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу предложены все вакантные должности, а из представленных штатных расписаний не следует, что имелись какие-либо вакантные должности, не предложенные истцу.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным стороной ответчика штатным расписаниям и штатным расстановкам, указав, что сведения, указанные в них, опровергаются показаниями свидетеля Рысина Н.А. и личной карточкой Ласковой А.М, с чем судебная коллегия соглашается, находя такие выводы суда обоснованными, сделанными при надлежащей оценке доказательств в соответствии с нормами процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в период с момента уведомления Кобяковой А.В. до ее увольнения из организации, помимо Рысина Н.А. и Ласковой А.М, были уволены иные сотрудники по соглашению сторон, однако соответствующие изменения в штатное расписание своевременно не вносились.

В связи с изложенным, исходя из установленного трудовым законодательством бремени доказывания работодателем законности увольнения истца, учитывая несоответствие представленных штатных расписаний и штатных расстановок фактическим обстоятельствам, принимая во внимание объяснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности работодателем отсутствия вакантных должностей и соблюдения требований части 1 статьи 180 и части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, из представленных ответчиком документов не представляется возможным проверить движение кадров, а соответственно установить наличие вакантных должностей.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, которые не вызывают сомнения в их достоверности, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, что подтверждает несостоятельность доводов ответчика, выражающего несогласие с данной судом оценкой доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие иных вакантных должностей в организации работодателя, об отсутствии у работодателя обязанности предлагать должность работника, у которого оформлен листок нетрудоспособности, о том, что истец не обращалась к работодателю с запросами об освободившихся должностях, выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления истцом своими правами, недобросовестности в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: