Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-50626/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Отрадное" по доверенности Сенчукова А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Юровой Валентины Николаевны к... о возмещении ущерба, причиненного заливом, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с.., ОГРН.., в пользу Юровой Валентины Николаевны, паспортные данные сумма в счёт ущерба, сумма в счет расходов на проведение исследования, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В удовлетворении требований Юровой Валентины Николаевны к... о компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с.., ОГРН.., в доход бюджета г. Москвы сумма в счёт расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Юрова В.Н. обратилась в суд с иском к... о возмещении ущерба, причиненного заливом, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2022 произошел залив квартиры истца по вине управляющей компании вследствие засора канализации. Согласно заключению специалиста ООО "Агентство экспертизы и оценки", стоимость ущерба составила сумма В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет ущерба, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на очистку и обработку помещений после залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Представитель истца на основании ордера и доверенности адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Отрадное" по доверенности Сенчуков А.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Юровой В.Н, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Отрадное", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Юровой В.Н. по праву собственности принадлежит квартира по адресу: адрес.

Управляющей организацией данного дома является... на основании договора управления от 27.04.2017.

09.07.2022 произошел залив квартиры истца в связи со стояковым засором, о чем 13 и 18 июля 2022 года представителем ответчика составлены акты осмотра, в ходе которого были выявлены деформация напольного плинтуса, дверных коробок, ламината, паркетной доски, отслоение обоев, деформация напольной плитки в 2 комнатах, кухне, коридоре, ванной, туалете, в качестве причины залива указан стояковый засор (кошачий наполнитель).

С целью определения величины затрат на восстановительный ремонт истец обратилась в ООО Агентство экспертизы и оценки, которое подготовило строительно-техническое заключение за N СL-0722 от 18.07.2022, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта составила сумма; причиной залива квартиры истца послужил засор канализационного стояка на нижних уровнях и, как следствие, выход фекальных масс и сточных вод через унитаз и сливное отверстие ванной.

С целью устранения последствий залива истцом заключен договор об оказании услуг с ИП фио от 14.07.2022 на очистку, обработку помещений после залива канализационными стоками квартиры, стоимость услуг была оплачена истцом в сумме сумма

01.08.2022 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако ответ на нее не получила.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что виновным в причинении истцу ущерба является ответчик, который не обеспечил надлежащего содержания общего имущества, не осуществил мероприятия по предупреждению засоров.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил, суд взыскал с ответчика штраф.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества самой Юровой В.Н, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств своих доводов.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие ответчика с представленной истцом оценкой так же является несостоятельной, поскольку данный отчет признан судом допустимым доказательством, оснований в достоверности которого сомневаться не имелось, как не имелось оснований для назначения по делу оценочной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Отрадное" по доверенности Сенчукова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: