Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50641/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционное жалобе представителя истца по первоначальному иску Быкановой В.Н. по доверенности Бехтиной Н.Г. на решение Кузьминского районного суда адрес от 13 января 2023 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично иск Быкановой Веры Николаевны (паспортные данные) к Быканову Владимиру Владимировичу (паспортные данные) о разделе общего имущества супругов и встречный иск Быканова Владимира Владимировича к Быкановой Вере Николаевне о разделе общего имущества и долгов супругов.

Произвести раздел общего имущества, нажитого Быкановым Владимиром Владимировичем и Быкановой Верой Николаевной во время брака.

Передать Быкановой Вере Николаевне имущество, признав за ней право собственности на:

- 43/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; кадастровый номер 77:02:0004001:4482.

Передать Быканову Владимиру Владимировичу имущество, признав за ним право собственности на:

- 57/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; кадастровый номер 77:02:0004001:4482;

- право требования по договору участия в долевом строительстве N Кольская 8-1(кв)-6/11/3(3) (АК) от 19.10.2021 г, заключённому между адрес "Стройдеталь" и Быкановым Владимиром Владимировичем, Быкановой Верой Николаевной, в отношении объекта долевого участия - квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, условный номер квартиры 913, с планируемой общей площадью квартиры 75, 3 кв.м, количество комнат 3;

- право требования по договору участия в долевом строительстве N Кольская 8-1(кл)-6/-1/162(0) (АК) от 21.10.2021 г, заключённому между адрес "Стройдеталь" и Быкановым Владимиром Владимировичем, Быкановой Верой Николаевной, в отношении объекта долевого участия - кладовая, расположенной по строительному адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, условный номер квартиры 162, с планируемой общей площадью кладовой 6, 7 кв.м;

- автомобиль марки марка автомобиля Крета, 2020 года выпуска, VIN VIN-код.

Прекратить право общей совместной собственности Быканова Владимира Владимировича и Быкановой Веры Николаевны на указанное имущество.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве долевой собственности Быканова Владимира Владимировича и Быкановой Веры Николаевны на указанное имущество.

Взыскать с Быканова Владимира Владимировича в пользу Быкановой Веры Николаевны денежные средства, являвшиеся общим имуществом супругов, в размере сумма в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Признать общим долгом Быканова Владимира Владимировича и Быкановой Веры Николаевны обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им по договору целевого займа под залог недвижимого имущества N 1362 от 04.02.2022 г, заключённому между ООО "Яндекс.Технологии" и Быкановым Владимиром Владимировичем, определив их доли равными (по ? доли за каждой стороной).

Исполнение обязательств по договору целевого займа под залог недвижимого имущества N 1362 от 04.02.2022 г, заключённому между ООО "Яндекс.Технологии" и Быкановым Владимиром Владимировичем, оставить за Быкановым Владимиром Владимировичем.

Признать общим долгом Быканова Владимира Владимировича и Быкановой Веры Николаевны обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им по договору займа N 1 от 13.12.2021 г, заключённому между фио и Быкановым Владимиром Владимировичем, определив их доли равными (по ? доли за каждой стороной).

Признать общим долгом Быканова Владимира Владимировича и Быкановой Веры Николаевны обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им по договору займа N 2 от 14.12.2021 г, заключённому между фио и Быкановым Владимиром Владимировичем, определив их доли равными (по ? доли за каждой стороной).

Отказать в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований.

УСТАНОВИЛА:

Истец Быканова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Быканову В.В, с учетом уточнения, о разделе общего имущества сторон, предложив вариант его раздела, с выплатой ответчиком истцу денежной компенсации в размере сумма.

Ответчик Быканов В.В. предъявил к истцу Быкановой В.Н. встречный иск о разделе общего имущества и долгов сторон, предложив свой вариант его раздела. Он просил признать общими долгами сторон обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им по договору целевого займа от 04 февраля 2022 года N 1362, оставив их исполнение за ним, а также обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им по договору займа N 1 от 13 декабря 2021 года, заключённому с фио, и договору займа N 2 от 14 декабря 2021 года, заключённому с фио

Истец по первоначальному иску Быканова В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Быканов В.В, и его представитель по доверенности фио по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Яндекс.Технологии" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражал против изменения личности заёмщика по договору целевого займа от 04 февраля 2022 года: с ответчика на истца по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по первоначальному иску Быкановой В.Н. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца по первоначальному иску Быкановой В.Н, представителя третьего лица ООО "Яндекс.Технологии", выслушав объяснения представителей истца по первоначальному иску Быкановой В.Н. по доверенности Бехтиной Н.Г. и ордеру фио, ответчика по первоначальному иску фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 391, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33-34, 36, 39, 45 Семейного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в браке с 09 августа 2014 года по 21 июня 2022 года, что подтверждено свидетельствами о заключении и расторжении брака сторон.

Семейные отношения сторон и ведение общего хозяйства прекращены с 29 марта 2022 года, что подтверждено объяснениями сторон в суде.

В период брака стороны приобрели следующее имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу: года Москва, адрес; кадастровый номер 77:02:0004001:4482, стоимостью сумма;

- право требования по договору участия в долевом строительстве N Кольская 8-1(кв)-6/11/3(3) (АК) от 19 октября 2021 года, заключённому между адрес "Стройдеталь" и сторонами, в отношении объекта долевого участия - квартиры, расположенной по строительному адресу: года Москва, внутригородская территория адрес, адрес, условный номер квартиры 913, с планируемой общей площадью квартиры 75, 3 кв.м, количество комнат 3, стоимостью сумма;

- право требования по договору участия в долевом строительстве N Кольская 8-1(кл)-6/-1/162(0) (АК) от 21 октября 2021 года, заключённому между адрес "Стройдеталь" и сторонами, в отношении объекта долевого участия - кладовая, расположенной по строительному адресу: года Москва, внутригородская территория адрес, адрес, условный номер квартиры 162, с планируемой общей площадью кладовой 6, 7 кв.м, стоимостью сумма;

- автомобиль марки марка автомобиля Крета, 2020 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма;

- денежные средства, хранившиеся на счетах 40817810833068459928, 40817810438299306192, открытых на имя истца в ПАО "Сбербанк России", в размер сумма на день прекращения семейных отношений сторон;

- денежные средства, хранившиеся на счёте 40817810100015991519, открытом на имя истца в адрес, в размер сумма на день прекращения семейных отношений сторон;

- денежные средства, хранившиеся на счетах 40817810938068108306, 40817810538122830525, 40817810738068050191, 40817810538121544252, 40817810738298936454, открытых на имя ответчика в ПАО "Сбербанк России", в размер сумма на день прекращения семейных отношений сторон;

- денежные средства, хранившиеся на счетах 40817810701003233944, 40817810001003579308, 40817840101001088088, 40817810801005864884, 40817810301006503819, открытых на имя ответчика в адрес, в размер сумма и сумма на день прекращения семейных отношений сторон;

- денежные средства, хранившиеся на счетах 40817810634107022284, 40817810434107020570, 40817810600000693320, 40817810334106004927, 40817840436004018501, 40817810236004036399, 40817810936004036398, открытых на имя ответчика в ПАО "Банк ВТБ", в размер сумма и сумма на день прекращения семейных отношений сторон.

Период приобретения и стоимость указанного имущества подтверждены выпиской из ЕГРН по недвижимому имуществу, договором купли-продажи квартира от 08 марта 2022 года, договором участия в долевом строительстве N Кольская 8-1(кв)-6/11/3(3) (АК) от 19 октября 2021 года, договором участия в долевом строительстве N Кольская 8-1(кл)-6/-1/162(0) (АК) от 21 октября 2021 года, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учёта транспортного средства от 03 июня 2022 года, отчётом об оценке стоимости автомобиля от 15 июля 2022 года, справками ПАО "Банк ВТБ", адрес от 03 ноября 2022 года, выписками по счетам сторон из ПАО "Сбербанк России", ответом адрес от 17 ноября 2022 года.

В спорной квартире проживают истец и несовершеннолетняя дочь сторон, автомобилем пользуется ответчик, что подтверждено объяснениями в суде.

01 ноября 2021 года ответчик заключил кредитный договор N 634/4000-0004539, по которому банк предоставил ему кредит в размере сумма под 6, 5 (7, 5) % годовых на срок 362 месяца. Возврат суммы кредита и причитающихся процентов по нему должны производиться путём внесения ежемесячных платежей. Кредит имел целевое назначение - приобретение в собственность объекта ипотеки - права требования на объект долевого строительства (квартиру) по договору участия в долевом строительстве N Кольская 8-1(кв)-6/11/3(3) (АК) от 19 октября 2021 года.

Исполнение ответчиком обязательства по указанному кредитному договору обеспечено поручительством истца, что подтверждено договором поручительства N 634/4000-0004539-п01 от 01 ноября 2021 года.

Обязательства по кредитному договору полностью исполнены 16 февраля 2022 года, что подтверждено справкой банка от 19 мая 2022 года.

04 февраля 2022 года ответчик заключил договор целевого займа под залог недвижимого имущества, по которому третье лицо, являющееся работодателем ответчика, предоставило ему займ в размере сумма под 3% годовых на срок 120 месяцев. Возврат суммы займа и причитающихся процентов по нему должны производиться путём внесения ежемесячных платежей. Займ имел целевое назначение - на рефинансирование кредита банка, выданного на приобретение объекта недвижимости. Это также подтверждено заявлением ответчика от 04 февраля 2022 года.

Указанный договор займа был заключен с согласия истца, удостоверенного нотариусом года Москвы фио от 26 января 2022 года.

Денежные средства, полученные по договору займа от 04 февраля 2022 года, были получены ответчиком 08 февраля 2022 года, а 10 февраля 2022 года и 11 февраля 2022 года направлены на погашение обязательств по кредитному договору от 01ноября2021 года, что подтверждено платёжными поручениями от 08 февраля 2022 года, 10 февраля 2022 года и 11 февраля 2022 года.

Полная стоимость займа составляет сумма. На 29 марта 2022 года, момент прекращения семейных отношений сторон, размер задолженности по договору займа от 04 февраля 2022 года составил сумма - основной долг и сумма - проценты за пользование займом, что подтверждено отчётом третьего лица.

13 декабря 2021 года ответчик заключил договор займа, по которому свидетель фио предоставила ему займ в размере сумма беспроцентно до 18 апреля 2022 года Займ имел целевое назначение - на погашение ипотеки по кредитному договору N 634/4000-0004539 от 01 ноября 2021 года.

13 декабря 2021 года и 15 декабря 2021 года заёмные денежные средства были зачислены на счёт ответчика 40817810334106004927, что подтверждено приходными ордерами от 13 декабря 2021 года и 15 декабря 2021 года, выпиской по указанному счёту ответчика.

14 декабря 2021 года ответчик заключил договор займа, по которому свидетель фио предоставила ему займ в размере сумма беспроцентно до 18апреля2022 года Займ имел целевое назначение - на погашение ипотеки по кредитному договору N 634/4000-0004539 от 01 ноября 2021 года

14 декабря 2021 года заёмные денежные средства были зачислены на счета ответчика 40817810334106004927 и 40817810936004036398, что подтверждено приходными ордерами от 14 декабря 2021 года, выпиской по указанному счёту ответчика.

26 января 2022 года заёмные денежные средства в размере сумма, поступившие от свидетелей фио и фио на счёт ответчика 40817810334106004927, были переведены на счёт ответчика 40817810936004036398, что подтверждено ответом банка от 26 мая 2022 года.

26 января 2022 года заёмные денежные средства в размере сумма, поступившие от свидетелей фио и фио и аккумулированные на счёте ответчика 440817810936004036398, были переведены на счёт 40817810600000693320, с помощью которого осуществлялись платежи по кредитному договору от 01 ноября 2021 года.

28 января 2022 года была погашена задолженность по кредитному договору от 01ноября 2021 года в размере сумма, из которых сумма, являлись заёмными денежными средствами, полученными от свидетелей фио и фио, что подтверждено платёжными поручениями от 28 января 2022 года.

15 апреля 2022 года, после прекращения семейных отношений сторон, ответчик вернул свидетелям фио и фио заёмные денежные средства в размере сумма и сумма соответственно, что подтверждено выпиской по счёту ответчика 40817810936004036398, мемориальными ордерами от 15 апреля 2022 года.

Суд первой инстанции признал отчёт об оценке стоимости автомобиля от 15 июля 2022 года достоверным доказательством, т.к. стоимость имущества определена по ценам, существующим в регионе, где оно используется, на момент рассмотрения дела в суде (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Ответчик не оспорил стоимость недвижимого имущества и прав требований по договорам долевого строительства квартиры и кладовой.

Суд первой инстанции признал доказанным, что спорная квартира была приобретена, в том числе, за счёт личных денежных средств ответчика.

Суд первой инстанции исходил из того, что 13 января 2015 года свидетели фио и фио подарили ответчику денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждено их показаниями в суде, согласно которым они передали денежные средства именно в качестве дара, а также приходными кассовыми ордерами от 13 января 2015 года, договорами дарения денежных средств от 13 мая 2015 года.

Указанные денежные средства были зачислены на счёт ответчика 42307810933060024057, что подтверждено приходными кассовыми ордерами от 13 января 2015 года и сберегательной книжкой ответчика.

14 января 2015 года ответчик снял указанные денежные средства и разместил их на счёте 42305810338066604640. 03 февраля 2015 года он снял со счёта сумма, но 04 февраля 2015 вернул обратно на счёт сумма. 04 февраля 2015 года денежные средства в размере сумма были перечислены на счёт ответчика 40817810938068108306, откуда вместе с заёмными денежными средствами в размере сумма были направлены на оплату объекта долевого строительства, ставшего впоследствии квартирой по адресу: года Москва, адрес. Это подтверждено сберегательной книжкой ответчика, выписками по счётам ответчика 42305810338066604640, 40817810938068108306, объяснениями ответчика в суде.

В период брака сторон, 19 декабря 2014 года, стороны приобрели объект долевого строительства, ставший впоследствии жилым помещением по адресу: года Москва, адрес, за сумма, из которых сумма являлись собственными средствами сторон, а сумма - заёмными средствами сторон, полученными по кредитному договору от 19 декабря 2014 года, заключённому с ПАО "Сбербанк России". Это подтверждено договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 декабря 2014 года, актом о выполнении взаиморасчётов от 09 февраля 2015 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Довод истца о том, что письменные договоры дарения денежных средств свидетелями фио и фио ответчику от 13 декабря 2014 года на общую сумму сумма были оформлены позднее, чем дата их заключения, суд первой инстанции посчитал не имеющими юридического значения.

Поскольку свидетели фио и фио имели намерение безвозмездно передать принадлежащие им денежные средства ответчику (в дар), денежные средства в размере сумма были непосредственно перечислены со счетов свидетелей на счёт ответчика, то суд первой инстанции пришел к выводу, что между свидетелями фио и фио и ответчиком были заключены договоры дарения денежных средств на общую сумму сумма.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере сумма, подаренные свидетелями фио и фио ответчику, являлись личными денежными средствами ответчика.

Таким образом, при оплате объекта долевого строительства, ставшего квартирой на адрес, были использование личные денежные средства ответчика в размере сумма и общие денежные средства сторон в размере сумма. Доля истца в указанной квартире составила 25, 3%, а ответчика 74, 7% из расчёта: 3 119 400 / 2 / 6 146 400 и (3 119 400 / 2 + 3 027 000) / сумма.

Денежные средства, полученные от продажи квартиры на адрес, полностью использованы на оплату спорной квартиры, расположенной по адресу: года Москва, адрес, что подтверждено соглашением о порядке расчётов по договору купли-продажи квартиры от 18марта2022 года

На основании изложенного, в спорной квартире истцу принадлежит 25, 3% или сумма, а ответчику 74, 7% или сумма из расчёта: 13 000 000 * (3 119 400 / 2 / 6 146 400) и 13 000 000*((3 119 400 / 2 + 3 027 000) / сумма).

Остальное имущество, заявленное сторонами к разделу, является их общим имуществом.

Стоимость общего имущества сторон, подлежащего разделу, составляет сумма.

Поскольку брак сторон прекращён 21 июня 2022 года, то подлежит применению ст. 254 Гражданского кодекса РФ, согласно которой раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлён после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества определяются по правилам ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Следуя принципу равенства прав супругов в семье, суд пришел к выводу о равенстве долей сторон в их общем имуществе.

Денежный эквивалент доли каждой стороны в общем имуществе составляет сумма.

В связи с тем, что спорным автомобилем пользуется ответчик; объекты долевого строительства, которые станут в будущем квартирой и кладовой, функционально связаны между собой, один из них находится в залоге третьего лица, который возражает против его передаче истцу, то суд счел необходимым передать ответчику спорный автомобиль и права требования в отношении объектов долевого участия - квартиры и кладовой.

В связи с тем, что ответчику передаётся имущество стоимостью сумма, то с ответчика в пользу истца подлежало взысканию денежная компенсация в размере сумма из расчёта: 19 173 463 - сумма.

Денежные средства, хранящиеся на счетах в банках, являются правами требованиями, вытекающими из обязательственно-правовых отношений банка и владельца счёта, а не вещами, поэтому юридически невозможно признать право собственности на данные средства.

Таким образом, каждая сторона имеет право на ? доли на денежные средства, хранившиеся на счетах другой стороны, на момент прекращения семейных отношений.

На день прекращения семейных отношений сторон (29 марта 2022 года) на счётах истца находилось сумма, а на счетах ответчика - сумма, сумма.

Суд посчитал необходимым произвести раздел общих денежных средств, хранившихся на счетах сторон, взыскав с истца в пользу ответчика денежные средства в размере сумма, из расчёта: 60, 99 / 2, а с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, и сумма из расчёта: 1 179 427, 89 /2 и 30 817, 24 / 2.

Осуществляя зачёт встречных однородных требований, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, являвшиеся общим имуществом супругов, в размере сумма (из расчёта: 589 713, 95 - 30, 5), и сумма.

Поскольку кредитный договор от 01 ноября 2021 года был заключён с ответчиком, а денежные средства, полученные по нему, были потрачены на приобретение общего имущества сторон, то суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им по указанному договору являлось общим долгом сторон.

В связи с тем, что договор целевого займа от 04 февраля 2022 года был заключён ответчиком с третьим лицом с согласия истца, а денежные средства были направлены на погашение общего долга сторон, возникшего из кредитного договора от 01 ноября 2021 года, то обязательство ответчика по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им по данному договору является общим долгом сторон.

Поскольку договоры займа от 13 декабря 2021 года и 14 декабря 2021 года были заключены лично ответчиком, но денежные средства направлены на погашение общего долга сторон, возникшего из кредитного договора от 01 ноября 2021 года, то обязательства ответчика по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование им по данным договорам являются общими долгами сторон.

Поскольку суд присудил имущество, нажитое сторонами в период брака, в равных долях, то и обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование ими по договорам займа от 13 декабря 2021 года и 14 декабря 2021 года, 04 февраля 2022 года должны исполняться сторонами в равных долях.

Третье лицо ООО "Яндекс.Технологии" возражало против изменения личности заёмщика по договору целевого займа от 04 февраля 2022 года: с ответчика на истца. Поэтому суд пришел к выводу, что исполнение обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему, должно быть оставлено за ответчиком.

Денежный эквивалент доли истца в общих долгах сторон составляет сумма из расчёта: (12 992 360, 9 + 1 869 000 + 864 000) / 2.

Разрешая заявленные требования по существу и осуществляя зачёт встречных исковых требований, учитывая размер денежных средств, являвшихся общим имуществом сторон, и денежной компенсации, которые ответчик должен выплатить истцу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма из расчёта: 9 586 731, 5 + 589 683, 45 - 7 862 680, 45, поскольку после прекращения семейных отношений сторон ответчик погасил общий долг супругов в размере сумма, а исполнение обязательств по договору займа от 04 февраля 2022 года в размере сумма оставлено за ответчиком, из которых сумма должен погасить истец.

Поскольку у ответчика отсутствовали денежные средства для выплаты истцу средств в размере сумма, то суд первой инстанции увеличил долю истца в спорной квартире до 43% из расчёта: (3 298 858 + 2 313 734, 5) / 13 000 000.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд первой инстанции пришел выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с каждой стороны в пользу другой стороны, поскольку каждая сторона уплатила государственную пошлину в размере сумма, то ни одна из сторон не должна компенсировать другой стороне судебные расходы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры дарения были представлены в материалы дела в копии, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Тогда как ответчиком, копии данных документов с содержанием, отличных от представленных другой стороной не представлялись, подлинное содержание установлено судом исходя из совокупности иных собранных по делу достоверных и допустимых доказательств.

Доводы жалобы о том. что письменные договора дарения от 2015 года не заключались, судебная коллегия отклоняет, поскольку как совершенно справедливо отметил суд первой инстанции, факт составления письменных договоров дарения не имеет правового значения, поскольку данные договора могли быть заключены в устной форме. Дата договоров дарения, сам факт их совершения, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают, так как денежные средства перечислялись на счет, фио в безналичной форме, что подтверждается выписками со счета и сберегательной книжкой фио

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке суда представленных сторонами доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным судом решением, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ином применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения по одним только формальным соображениям в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Быкановой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: