Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50642/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе Колотовкина А.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично иск Колотовкина Александра Ивановича (паспортные данные) к Колотовкиной Татьяне Сергеевне (паспортные данные) о расторжении брака и разделе общего имущества супругов и полностью встречный иск Колотовкиной Татьяны Сергеевны к Колотовкину Александру Ивановичу о расторжении брака и разделе общего имущества супругов.

Расторгнуть брак, заключённый 05 сентября 1998 г. между Колотовкиным Александром Ивановичем и фио (добрачная фамилия - Донских) фио и зарегистрированный Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 1560 от 05 сентября 1998 г.

Произвести раздел имущества, нажитого Колотовкиным Александром Ивановичем и Колотовкиной Татьяной Сергеевной время брака.

Передать Колотовкину Александру Ивановичу имущество, признав за ним право собственности на:

- автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код;

- автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

Передать Колотовкиной Татьяне Сергеевне имущество, признав за ней право собственности на:

- жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 50:22:0000000:86807;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, гараж-бокс N 81, кадастровый номер 77:04:0005002:3392.

Прекратить право общей совместной собственности Колотовкина Александра Ивановича и Колотовкиной Татьяны Сергеевны на указанное имущество.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве Колотовкиной Татьяны Сергеевны на указанное имущество.

Взыскать с Колотовкина Александра Ивановича в пользу Колотовкиной Татьяны Сергеевны денежную компенсацию в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Колотовкин А.И. обратился в суд с иском к Колотовкиной Т.С. о расторжении брака и разделе общего имущества супругов.

Требования мотивированы тем, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, семейные отношения прекращены, сохранение семьи невозможно. В период брака сторонами приобретено имущество, соглашения о добровольном разделе которого стороны не достигли.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнения требований, истец просит о расторжении брака, заключенного 05.09.1998, и разделе общего имущества сторон, предложив свой вариант его раздела, с взысканием с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере сумма

Ответчик фио предъявила к истцу встречный иск о расторжении брака и разделе общего имущества сторон, предложив свой вариант его раздела.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Колотовкин А.И, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Колотовкиной Т.С, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Колотовкина А.И, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика Колотовкиной Т.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.09.1998 стороны вступили в брак, от которого в настоящее время несовершеннолетние дети отсутствуют.

В период брака стороны приобрели следующее имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 50:22:0000000:86807, кадастровой стоимостью сумма;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, гараж-бокс N 81, кадастровый номер 77:04:0005002:3392, кадастровой стоимостью сумма;

- автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма;

- автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 254 ГК РФ, п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 33, п. 2 ст. 34, п. 2 ст. 38, п.1 ст. 39 СК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, расторгая брак, суд исходил из того, что семейные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, сохранение семьи невозможно.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из того, что заявленное истцом к разделу жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не является общим имуществом сторон.

Так, ответчик и пятеро членов ее семьи (за исключением истца) проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма от 16.10.2008. Для улучшения жилищных условий ответчика Банк России через работодателя ответчика предоставил ей кредит в размере сумма под 3, 5% годовых на срок до 08.12.2013. Возврат суммы кредита и уплаты процентов по нему должны были осуществляться ежемесячными платежами путем удержания из заработной платы ответчика. 26.04.2013 ответчик получила от своего сына Донских С.В. денежные средства в размере сумма на покупку квартиры на условиях возвратности и безвозмездности, что подтверждено соответствующей распиской ответчика от 26.04.2013, объяснениями Донских С.В, удостоверенных нотариусом г. Москвы фио 30.03.2023. 26.04.2013 ответчик купила спорную квартиру по цене сумма полностью за счет заемных денежных средств, что подтверждено договором купли-продажи от 26.04.2013. 24.05.2013 работодатель предоставил ответчику материальную помощь для компенсации затрат на улучшение жилищных условий в размере сумма и направил их на погашение кредита Банка России за вычетом налога. За период с 22.04.2013 по 29.05.2013 уплата процентов по кредиту производилась путем удержания из заработной платы ответчика суммы в размере сумма Обязательства по кредитному договору от 15.04.2013 исполнены полностью.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорная квартира была приобретена не на общие денежные средства сторон, а на заемные денежные средства, полученные лично ответчиком по кредитному договору от 15.04.2013 и расписке от 26.04.2013. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору от 15.04.2013 и обязательство по возврату суммы займа по расписке от 26.04.2013 не были признаны общими долгами сторон, поэтому суд исходил из того, что они являлись личными обязательствами ответчика. Поскольку 24.05.2013 работодатель ответчика предоставил ей материальную помощь для компенсации затрат на улучшение жилищных условий (без учета истца) в размере сумма и направил их на погашение кредита по кредитному договору от 15.04.2013, то исполнение обязательств по указанному договору осуществлялось также не за счет общих денежных средств сторон.

С учетом того, что спорная квартира была приобретена за счет заемных денежных средств, полученных ответчиком, и не являющихся общим долгом сторон, суд пришел к выводу, что спорная квартира была приобретена не на общие денежные средства сторон, а, следовательно, не является их общим имуществом.

Стоимость общего имущества сторон составляет сумма из расчёта: 837 931, 65 + 807 000 + 541 000.

Денежный эквивалент доли каждой стороны в общем имуществе составляет сумма

Поскольку спорными автомобилями пользуется истец, то суд счел необходимым передать автомобили истцу, а гараж - ответчику.

Следуя принципу равенства прав супругов в семье, учитывая, что в результате раздела общего имущества сторон истцу передается имущество, стоимостью сумма, суд счел, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере сумма из расчета: 1 348 000 - 1 092 925, 82.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальная помощь работодателя является общим доходом сторон, что не учено судом; о том, что судом не допрошен Донских С.В. в качестве свидетеля; о том, что суд не мотивировал свой вывод о личных обязательствах ответчика по возврату суммы займа по расписке от 26.04.2013, являются несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность принятого судом решения.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотовкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: