Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-50659/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Щербинского районного суда адрес от 9 сентября 2022 года по гражданскому делу N 02-6531/2022 (77RS0034-02-2022-003602-65) по иску фио к ООО "Специализированный Застройщик "СР-Групп" о взыскании убытков на устранение недостатков, неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Специализированный Застройщик "СР-Групп".

В обоснование заявленных требований истцы указал, что 30.11.2018 между ним и ООО "Специализированный Застройщик "СР-Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N ОСТ-1/1/317-1018И. Объектом договора является - жилое помещение (квартира) с номером 317, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Обязательство по оплате исполнено. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 409 733 руб. 64 коп.

30.06.2021 истец явился для приемки объекта долевого строительства и составил совместно с представителем Ответчика передаточный акт квартиры и оборудования в квартире, по результатам которого были зафиксированы недостатки, которые ответчик обязался устранить, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать денежные средства в размере 409 733 рубля 64 копейки в счет убытков на устранение недостатков, неустойку за неустранение недостатков в размере 81 946 рублей 60 копеек за период с 16.01.2022 по 04.02.2022, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 204 445 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля 40 копеек, а также неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по момент фактического исполнения решения суда Ответчиком.

Решением Щербинского районного суда адрес от 9 сентября 2022 года постановлено: Исковые требования фио к ООО "Специализированный Застройщик "СР-Групп" о взыскании убытков на устранение недостатков, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "СР-Групп" (ОГРН: 1167746567053, ИНН: 7731319243) в пользу фио (паспортные данные...) убытки на устранение недостатков в размере 77 769 рублей 94 копейки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 410 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 25 рублей 29 копеек.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "СР-Групп" (ОГРН: 1167746567053, ИНН: 7731319243) в пользу фио (паспортные данные...) неустойку на устранение недостатков в размере 60 000 рублей за период с 16.01.2022 по 28.03.2022, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 130 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей. Предоставить ООО "Специализированный Застройщик "СР-Групп" (ОГРН: 1167746567053, ИНН: 7731319243) отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскивать с ООО "Специализированный Застройщик "СР-Групп" (ОГРН: 1167746567053, ИНН: 7731319243) в пользу фио (паспортные данные...) в размере 777 рублей 69 копеек (1% от 77 769 рублей 94 копейки) за каждый день просрочки с 01.01.2023 до дня фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "СР-Групп" (ОГРН: 1167746567053, ИНН: 7731319243) в бюджет адрес государственную пошлину в размере 6 177 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "СР-Групп" (ОГРН: 1167746567053, ИНН: 7731319243) в пользу ООО "Право дело" (ОГРН: 1106324004050, ИНН: 6324009928) задолженность за проведение судебной экспертизы в размере 106 250 рублей.

Истец фио просит отменить оспариваемое решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2018 между ним и ООО "Специализированный Застройщик "СР-Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N ОСТ-1/1/317-1018И. Объектом договора является - жилое помещение (квартира) с номером 317, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Обязательство по оплате исполнено. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 409 733 руб. 64 коп.

30.06.2021 истец явился для приемки объекта долевого строительства и составил совместно с представителем Ответчика передаточный акт квартиры и оборудования в квартире, по результатам которого были зафиксированы недостатки, которые ответчик обязался устранить, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 07 апреля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "Правое дело".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении в квартире по адресу: адрес, адрес имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества. Стоимость устранения недостатков составляет 77 769 рублей 94 копейки.

01.01.2022 ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире. Претензия осталась без удовлетворения.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, что дает истцу право требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт несоответствия переданного ответчиком истцу объекта долевого строительства условиям договора N ОСТ-1/1/317-1018И, а также строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации, суд обоснованно указал, что истец вправе требовать от ответчика устранения выявленных недостатков либо компенсации стоимости их устранения.

Суд правомерно положил в основу принимаемого решения результаты экспертного заключения, представленного ООО "Правое дело", так как данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом обоснованно взысканы с ООО "Специализированный Застройщик "СР-Групп" в пользу фио в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 77 769 рублей 94 копейки.

Является верным и взыскание с ООО "Специализированный Застройщик "СР-Групп" в пользу фио неустойки на устранение недостатков в размере 60 000 рублей за период с 16.01.2022 по 28.03.2022, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 130 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно определилразмер неустойки, взыскиваемой с ООО "Специализированный Застройщик "СР-Групп" в пользу фио - 777 рублей 69 копеек (1% от 77 769 рублей 94 копейки) за каждый день просрочки с 01.01.2023 до дня фактического исполнения.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 95 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно определилразмер взысканной неустойки и штрафа.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи