Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-50668/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе СТСН "Ново-Марусино" на решение Щербинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования СТСН "Ново-Марусино" к Кузьминову Сергею Александровичу о взыскании обязательных платежей, взносов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминова Сергея Александровича (паспортные данные) в пользу СТСН "Ново-Марусино" (ИНН: 5027060824) неосновательное обогащение в размере сумма, плату за пользование общим имуществом и инфраструктурой в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма, государственную пошлину сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований СТСН "Ново-Марусино" отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец СТСН "Ново-Марусино" обратился в суд с иском к ответчику Кузьминову С.А. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом и инфраструктурой. В обоснование требований указал, что Кузьминов С.А, не являясь членом СТСН "Ново-Марусино", но имея на территории товарищества земельный участок N 304 общей площадью 600 м2 с кадастровым номером 50:22:0060406:29 в 1/2 доли права собственности, не исполняет обязательства по внесению установленных в СТСН взносов и оплат за содержание имущества общего пользования товарищества. Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика взносы в общем размере сумма за период с 2015 года по 2021 год, неустойку в общем размере сумма за период с 13.12.2020 по 19.11.2021, судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере сумма, государственную пошлину в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец СТСН "Ново-Марусино" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СТСН "Ново-Марусино" и ответчик Кузьминов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что с 10.08.2005 Кузьминов С.А. является собственником 1/2 доли земельного участка N 304 общей площадью 600 м2, с почтовым адресом ориентира: адрес, адрес, СНТ "Ново-Марусино".

адрес находится в границах СТСН "Ново-Марусино", членом которого Кузьминов С.А. не является.

Согласно предоставленным суду решениям общих собраний членов СТСН "Ново-Марусино" от 25.06.2016 и от 11.10.2020, а также акту сверки взаимных расчетов начисленная ответчику задолженность в размере сумма состоит из:

- членского взноса за 2015 год в размере сумма (общий размер членского взноса сумма/2);

- членского взноса за 2016 год в размере сумма (общий размер членского взноса сумма/2);

- членского взноса за 2017 год в размере сумма (общий размер членского взноса сумма/2);

- членского взноса за 2018 год в размере сумма (общий размер членского взноса сумма/2);

- членского взноса за 2019 год в размере сумма (сумма за 1 м2 * 300);

- членского взноса за 2020 год в размере сумма (сумма за 1 м2 * 300);

- членского взноса за 2021 год в размере сумма (сумма за 1 м2 * 300).

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что членские взносы до 2018 года подлежали уплате не позднее 31 декабря соответствующего года.

Так, согласно утвержденному 08.12.2018 Уставу СТНС "Ново-Марусино" членские взносы вносятся членами товарищества ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекающим месяцем, начиная с даты принятия общим собранием членов товарищества решения об утверждении его размера, путем перечисления денежных средств на расчетный счет товарищества; размер членского взноса, подлежащего уплате членом товарищества, ежемесячно рассчитывается путем умножения установленного решением общего собрания членов товарищества тарифа за 1 кв.м земельного участка на общую площадь всех земельных участков членов товарищества, расположенных в границах товарищества.

Однако протоколом N 9 проводимого в заочной форме общего собрания СТНС "Ново-Марусино" от 11.10.2020 по пункту 19 принято решение об установлении 31.12.2019 в качестве срока оплаты взносов за 2015-2018 г.г, а также срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ и срока оплаты коммунальных услуг, оказанных в 2015-2018 г.г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам, взносам и неустойке, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, дал оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, проанализировал положения ст. 195, 196, 200, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения, содержащиеся в п. 12, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчик членом СТСН не является, что не может служить основанием для освобождения последнего от установленной обязанности участвовать в содержании объектов инфраструктуры и имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей и взносов, установленных общими собраниями членов товарищества, которые в свою очередь не оспорены и недействительными не признаны.

Заявленная задолженность по указанным взносам рассчитана, исходя из утвержденных общими собраниями членов СТСН взносов, и не превышает их размер для лиц, не являющихся членами СТСН, что согласуется с Уставом.

В этой связи суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании документально подтвержденной и не опровергнутой задолженности по оплате членских взносов являются обоснованными, квалифицировав при этом задолженность до 01.01.2019, то есть не уплаченные членские взносы за 2015-2018 г.г, как неосновательное обогащение, а последующие установленные членские взносы за 2019-2021 г.г. как плату за пользование общим имуществом.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учел, что настоящий иск инициирован СТСН "Ново-Марусино" 01.12.2021, в связи с чем признал заявленные к взысканию платежи за пользование общим имуществом в виде размера установленных членских взносов, подлежащих оплате до 01.12.2018, находящимися за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании членских взносов за 2015 - 2017 гг. подлежат отклонению.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности по взносам за период с 2015 года по 2018 год с 31.12.2019 со ссылкой на принятое протоколом общего собрания 11.10.2019 решение суд отклонил, поскольку порядок оплаты членского взноса устанавливался соответствующими протоколами при принятии решения об установлении размера членского взноса на соответствующий год, а принятие состоявшегося через несколько лет последующего решения о сроке оплаты членских взносов за предыдущие периоды не может являться основанием для исчисления срока исковой давности к ранее установленным членским взносам.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения не уплаченный членский взнос за 2018 год в размере сумма, а также установленную плату за пользование общим имуществом и инфраструктурой в период с 2019 - 2021 гг. в общем размере сумма (сумма* 2 + сумма).

Уставом СТСН "Ново-Марусино", а именно п. 154 предусмотрено, что в случае неуплаты (или неполной уплаты) членом товарищества членского взноса в установленный срок ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а предел размера пени ограничивается суммой такого просроченного платежа.

Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату взносов за период с 13.12.2020 по 19.11.2021 являются обоснованными, но лишь в части ее начисления на сумму установленных с 2019 года взносов, что согласно представленному расчету составит сумма Вместе с тем суд, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию за указанный период неустойку до сумма

Суд также пришел к выводу, что до указанного времени начисление неустойки за пользование объектами инфраструктуры ответчику, не являющемуся членом СТСН, не основано на законе, тогда как истец не просил суд взыскать проценты в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов на государственную пошлину в размере сумма не противоречит ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец СТСН "Ново-Марусино" выразил несогласие с применением срока исковой давности, ссылаясь на то, что на общем собрании от 11.10.2019 постановлено установить срок уплаты задолженности по взносам за период с 2015 года по 2018 год с 31.12.2019.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия с выводами суда о начале течения срока исковой давности согласилась.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии со снижением пени на основании ст. 333 ГК РФ и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Эти доводы также не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда об определении размера возмещения истцу судебных расходов в сумме сумма мотивированы, они не противоречат положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СТСН "Ново-Марусино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи