Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50704/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., с участием прокурора Ларионовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гапоненко П.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гапоненко Светланы Евгеньевны к Гапоненко Павлу Валерьевичу, Гапоненко Олесе Евгеньевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Харчевниковой Алины Александровны, Рузиеву Фарруху Жумаевичу, Алымбекову Дастану Джумабековичу о признании договора найма жилого помещения недействительным, признании неприобретшими права пользования жилым помещением, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Признать недействительным договор найма жилого помещения, заключенный 09.03.2022 между Гапоненко Павлом Валерьевичем и Рузиевым Фаррухом Жумаевичем в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Признать неприобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, Рузиева Фарруха Жумаевича, Алымбекова Дастана Джумабековича.

Выселить Рузиева Фарруха Жумаевича, Алымбекова Дастана Джумабековича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Признать прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, Гапоненко Олесю Евгеньевну, Харчевникову Алину Александровну.

Выселить Гапоненко Олесю Евгеньевну, Харчевникову Алину Александровну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Обязать Гапоненко Павла Валерьевича устранить препятствия в пользовании Гапоненко Светланой Евгеньевной жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Взыскать с Гапоненко Павла Валерьевича в пользу Гапоненко Светланы Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Гапоненко Олеси Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Харчевниковой Алины Александровны в пользу Гапоненко Светланы Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Рузиева Фарруха Жумаевича в пользу Гапоненко Светланы Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Алымбекова Дастана Джумабековича в пользу Гапоненко Светланы Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гапоненко С.Е. обратилась в суд с иском к Гапоненко П.В, Гапоненко О.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Харчевниковой А.А, Рузиеву Ф.Ж, Алымбекову Д.Д. о признании договора найма жилого помещения недействительным, признании неприобретшими права пользования жилым помещением, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец с 24.09.2009 состояла в браке с ответчиком Гапоненко П.В. В период брака Гапоненко С.Е. и Гапоненко П.В. на совместные денежные средства была приобретена квартира N 130, расположенная по адресу: адрес. 24.11.2020 брак между Гапоненко С.Е. и Гапоненко П.В. расторгнут. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.11.2021 произведен раздел указанного имущества, за Гапоненко С.Е. и Гапоненко П.В. признано право равнодолевой собственности, по ? доли за каждым соответственно. В квартире помимо Гапоненко С.Е. и ответчика Гапоненко П.В, а также их общих несовершеннолетних детей фио, фио, зарегистрированы и проживают Гапоненко О.Е, Харчевникова А.А, Рузиев Ф.Ж. При этом Гапоненко О.Е, Харчевникова А.А. зарегистрированы и вселены в спорную квартиру 27.12.2021, Рузиев Ф.Ж.- с 09.03.2022 без согласия истца, что нарушает права истца как сособственника спорного жилого помещения. Основанием для вселения и регистрации Рузиева Ф.Ж. послужил договор найма, заключенный между Гапоненко П.В. и Рузиевым Ф.Ж. 09.03.2022, на заключение которого согласия истец также не давала. Кроме того, в спорную квартиру ответчиками также вселен Алымбеков Д.Д, который проживает в этой квартире без законных оснований.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений, истец просит признать договор найма жилого помещения от 09.03.2022, заключенный между Гапоненко П.В. и Рузиевым Ф.Ж. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, недействительным, признать Рузиева Ф.Ж, фио неприобретшими права пользования жилым помещением, признании Гапоненко О.Е, несовершеннолетней Харчевниковой А.А. прекратившими право пользования жилым помещением, выселении Рузиева Ф.Ж, фио, Гапоненко О.Е, несовершеннолетней Харчевниковой А.А, обязании Гапоненко П.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец Гапоненко С.Е. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Гапоненко П.В. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики Гапоненко П.В, Гапоненко О.Е, Рузиев Ф.Ж, представитель органа опеки и попечительства по району Выхино-Жулебино в городе Москве в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гапоненко П.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Гапоненко С.Е, ответчиков Гапоненко П.В, Гапоненко О.Е, Рузиева Ф.Ж, фио, представителя органа опеки и попечительства по району Выхино-Жулебино в г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Гапоненко С.Е. по доверенности Позен М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы Гапоненко С.Е. и Гапоненко П.В, фио, фио с 24.03.2020, Гапоненко О.Е, Харчевникова А.А. - с 27.12.2021; Рузиев Ф.Ж. и Алымбеков Д.Д. в спорной квартире проживают, но не зарегистрированы.

Гапоненко С.Е. и Гапоненко П.В. с 24.09.2009 по 24.11.2020 состояли в браке.

В период брака сторонами Гапоненко С.Е. и Гапоненко П.В. на совместные денежные средства была приобретена квартира N 130, расположенная по адресу: адрес.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.11.2021 произведен раздел указанного имущества, за Гапоненко С.Е. и Гапоненко П.В. признано по ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Несовершеннолетние фио, фио являются общими детьми Гапоненко С.Е. и Гапоненко П.В.

27.12.2021 в спорное жилое помещение по заявлению Гапоненко П.В. были зарегистрированы Гапоненко О.Е. и ее несовершеннолетняя дочь Харчевникова А.А.

09.03.2022 между Гапоненко П.В. и Рузиевым Ф.Ж. заключен договор найма жилого помещения, на основании которого Рузиев Ф.Ж. вселен в спорное жилое помещение.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 166, 168, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ, ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 10 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Гапоненко О.Е, Харчевникова А.А. зарегистрированы и вселены в спорную квартиру без согласия истца, являющегося сособственником спорного жилого помещения, а фио, Алымбеков Д.Д. вселены без согласия истца, которая также не давала согласия на заключение договора найма жилого помещения с фио

Поскольку истец согласия на вселение и регистрацию ответчиков не давала, намерений регистрировать их на жилой площади не имела, правовые основания для регистрации и проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют. Отсутствие согласия истца на вселение, регистрацию ответчиков и заключение договора найма жилого помещения сторонами не оспаривалось.

Доводы ответчика Гапоненко П.В. о том, что на момент регистрации и вселения ответчиков в спорное жилое помещение он являлся единоличным собственником этой квартиры, истец Гапоненко С.Е. собственником не являлась, поскольку решение суда о разделе совместно нажитого имущества вступило в законную силу только в середине марта 2022 года, то есть после регистрации и вселения ответчиков, судом не приняты. Решение Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2391/21 по иску Гапоненко С.Е. к Гапоненко П.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Гапоненко П.В. от 03.11.2021 вступило в законную силу 11.12.2021. При этом дата регистрации права собственности на долю в спорном жилом помещении не имеет юридического значения, поскольку из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было приобретено Гапоненко С.Е. и Гапоненко П.В. в браке и являлось совместно нажитым, то есть, в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ с момента приобретения данного имущества являлось общей собственностью сторон Гапоненко С.Е. и Гапоненко П.В.

В связи с этим суд пришел к выводу, что регистрация ответчиков Гапоненко О.Е, Харчевниковой А.А. и их вселение в спорную квартиру произведены вопреки установленным законом правилам и нарушила права и охраняемые законом интересы Гапоненко С.Е.

При указанных обстоятельствах право пользования Гапоненко О.Е, Харчевниковой А.А. подлежит прекращению.

Следовательно, их проживание в квартире N 130, расположенной по адресу: адрес, не основано на законе, в связи с чем, требования истца о выселении ответчиков Гапоненко О.Е, Харчевниковой А.А, суд нашел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что оспариваемый договора найма жилого помещения от 09.03.2022 между Гапоненко П.В. и Рузиевым Ф.Ж. заключен с нарушением требований закона, суд признал его недействительным.

Поскольку вселение Рузиева Ф.Ж. произведено с нарушением закона, и у него возникло права пользования спорным жилым помещением, поэтому требование о выселении судом удовлетворено.

С учетом того, что Гапоненко П.В. систематически препятствовал истцу в пользовании спорным жилым помещением, суд признал законным и обоснованным требование истца об обязании указанного ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о вступлении в законную силу 11.12.2021 решения Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2391/21 по иску Гапоненко С.Е. к Гапоненко П.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Гапоненко П.В. от 03.11.2021, а также о том, что право пользования квартирой ответчиком Рузиевым Ф.Ж. прекратилось до принятия решения суда по настоящему делу, правового значения не имеют и основанием к отмене решения суда не являются.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: