Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2023 г. по делу N 33-50724/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-181/2021

фио апелляционное производство N 33-50724/2023

УИД: 77RS0006-01-2020-004243-32

8 декабря 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Центр риэлторских услуг" на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр риэлторских услуг" (ОГРН 1037700125484, ИНН 7725070449) в пользу Ермакова Олега Николаевича (паспортные данные) расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части заявление оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением Дорогомиловского районного суда адрес от 04.10.2021 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Центр риэлторских услуг" к Ермакову О.Н. о вселении и возмещении убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 года, решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04.10.2021 года отменено с принятием нового решения об отказе ООО "Центр риэлторских услуг" в удовлетворении исковых требований.

С соблюдением ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) Ермаков О.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме сумма, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Центр риэлторских услуг", ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 года N 5-П, от 20.02.2006 года N 1-П, от 05.02.2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и судебных расходов на производство экспертизы в размере сумма, поскольку данные судебные расходы были необходимыми для ответчика и документально подтверждены.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг в суде первой инстанции. В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, снизив их размер до сумма

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что расходы понесены ответчиком Ермаковым О.Н. по настоящему делу, а к таким судебным издержкам, как судебные расходы на оплату услуг представителей, применяются как правила о пропорциональности, так и разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, п. 12, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г. и N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что ответчик не направлял ему копию заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами, в том числе финансовыми, между тем, заявление было принято судом к своему производству, несостоятельны.

Нормами ГПК РФ не предусмотрен отказ в принятии заявления о возмещении судебных издержек.

Доводы частной жалобы о не извещении истца о дате и времени судебного заседания, назначенного на 30.05.2023 г, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что истец заблаговременно извещался судом по месту нахождения, в его адрес направлялась повестка к судебному заседанию, назначенному на 30.05.2023 г, которая получена истцом (лист дела 70 том 2).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца.

В частной жалобе указано, что ответчик кассационную жалобу не подавал, в рассмотрении кассационной жалобы, поданной истцом, не участвовал, следовательно, им пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Этот довод основан на неверном толковании положений ст. 103.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В данной норме права не содержится разных условий исчисления трехмесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах для лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, и для лица, не подавшего жалобы.

Поскольку кассационное определение принято 31.01.2023 г, а заявление о возмещении судебных расходов подано в суд 21.03.2023 г, ответчиком Ермаковым О.Н. трехмесячный срок на подачу заявления не пропущен.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Центр риэлторских услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья