Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-50725/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Морозовой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 21 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

фио Е.В. обратилась в Солнцевский районный суд адрес с заявлением об установлении родственных отношений с Сейтановой Ж.С.

Судом заявление фио об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

С указанным определением не согласилась фио, подала частную жалобу, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Заявитель и заинтересованные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Так, оставляя заявление фио без рассмотрения, суд, руководствуясь ст. ст. 262, 263, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии спора о праве на наследственное имущество после смерти фио, являющегося отцом Сейтановой Ж.С.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В частной жалобе ссылается на то, что материалы заявления не содержат сведений, свидетельствующих о наличии какого-либо спора. Вывод суда первой инстанции о том, что при принятии заявления об установлении факта родственных отношений установлен спор о праве, не является законным и обоснованным, поскольку изначально в обоснование заявления указано, что установление факта необходимо для определения наследников к имуществу умершего фио Кроме того, суд не указал между какими конкретными лицами имеется спор и о чем, само по себе указание в заявлении на необходимость установления факта родственных отношений не свидетельствует о наличии спора о праве. Наличие или отсутствие спора можно установить только при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, не влекут за собой отмены законного и обоснованного определения суда.

Установление факта, имеющего юридическое значение, не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. Возникновение спора о праве, рассмотрение которого отнесено к подведомственности судов, исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства. Эта существенная особенность дел особого производства отражена в законе и имеет важное значение для практики рассмотрения дел. Последствия возникновения спора о праве ведут к тому, что суд должен оставить заявление без рассмотрения и разъяснить то, что можно разрешить возникший спор о праве в порядке искового производства путем предъявления иска на общих основаниях, что судом первой инстанции и было осуществлено.

Исходя из толкования правовых норм, регулирующих вопросы особого производства, можно прийти к выводу, что основным и обязательным условием для принятия и рассмотрения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, является его бесспорность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку требование заявителя не является бесспорным, у лица, в отношении которого просят установить факт родственных отношений, имеется наследник, фактически принявший наследство, то есть имеет место быть спор о субъективном праве, основанном на факте признания родственных отношений между сводной сестрой Сейтановой Ж.С, являющейся дочерью умершего фио, после которого открылось наследство.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 21 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: